Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2374 K.2014/34429

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.,Y.. İnşaat A.Ş.,Y.. Ç.. San. Tic.Lt.Şti. avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan Y..

Çözümleri San. ve Tic. Ltd.Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Y.. Çözümleri San. ve Tic. Ltd.Şti. adına Avukat B.. Y.. ile M..T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. adına Avukat C.. B.. C.. geldi. Karşı taraf adına Avukat M.. H.. geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş., davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. İnşaat A.Ş., davacının işvereni olmadığını, diğer davalıdan aldığı.... inşaatı işinin çatı ve dış cephe kaplama işinin diğer davalı Y... Çözümleri San. ve Tic. Ltd.Şti. Firmasına verdiğini onunda bu işi R... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasına yaptırdığını, davacının işvereninin R.. İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y... Çözümleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. davacının işvereni olmadığını, davacının işvereninin R... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. , davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Multi Turkmall, Yorum İnşaat ve Yalıtım Çözümleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Y.. Ç.. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Y.. İnşaat A.Ş.'nin tüm diğer davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş., davacının asıl işvereni olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş.firmasının faaliyet alını alışveriş merkezi işletmeciliği olduğu dosya kapsamına göre sabittir. Davalı M.. T. Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.ile davalılardan Y.. İnşaat A.Ş. arasında İstanbul B.. F.. Alışveriş Merkezi inşaası için eser sözleşmesi yapılmıştır. Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. ile Y.. İnşaat A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu olayda Yorum İnşaat A.Ş:asıl işveren diğer davalılar ise alt işverendir. Mahkemece davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğunda reddi gerekirken asıl işveren olarak kabul edilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulması isabetsizdir.

F)Sonuç: