Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/2895 K.2014/35480

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözlşemesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Toroslar, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Marsaş, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 2 tam yıl için 28 gün yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu sabittir. Davalı işveren yıllık ücretli izinleri kullandırdığını ispat edememiştir. Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile yıllık ücretli izin alacağını talep ettiği halde mahkemece bu alacağın hüküm altına alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.