Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3188 K.2014/33268

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde tesisat ustası olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Genpa İnşaat Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı vekili, 14.11.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden ve vekâletnamesinde bu hususta yetkisi bulunduğundan davacının temyiz talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacının yatırdığı temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut olayda davacı, mekanik su tesisatı işi yapan davalıya ait işyerinde usta yardımcısı olarak 10.09.2005-18.06.2009 tarihleri arasında çalışmıştır.

18.06.2009 tarihli fesih bildiriminde, davacının, 17.06.2009 günü, işverene ait serviste giderken diğer işçi Ayhan ile kavga ettiği gerekçesi ile İş Kanunu’nun 25/II-d bendi uyarınca haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiği belirtilmiştir.

İşveren, kavga eden ve aynı görevi yapan her iki işçinin de iş sözleşmesini aynı sebeple feshetmiştir.

Her iki taraf tanıklarının beyanına göre, mesai bitiminde davacı ve diğer işçilerin serviste giderlerken, davacının, gözünde fiziksel özür olan A..’ın özürü ile alay etmesi üzerine karşılıklı küfürleştikleri ve kavgaya başladıkları, şoförün aracı durdurması üzerine davacı ve A..’ın aşağıya inip kavgaya devam ettikleri, davacının burnundan yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, diğer işçi A..’ın araçtan iner inmez davacıya yumruk vurması sonucunda davacının hastaneye kaldırılması, kavgayı diğer işçinin başlatması dikkate alınarak, davacının eyleminin İş Kanunu’nun 18. maddesi anlamında geçerli nedenle bildirimli fesih sebebi sayılacağından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Tanık beyanlarına göre kavga olayı, davacının, kendisi ile aynı unvana sahip diğer işçi A..’ın gözündeki fiziksel özür ile alay etmesi sonucu işverene ait servis aracında başlamış ve araç durunca da aracın önünde ve diğer işçilerin yanında devam etmiştir. Davacının tanık olarak dinlettiği A.. da olayı bu şekilde anlatmıştır. Kavgaya sebep olan davacıdır. İşveren, her iki işçinin de iş sözleşmesinin haklı nedenle ve İş Kanunu’nun 26. maddesindeki hak düşürücü süre içinde bildirimsiz olarak feshetmiş, eşit işlem yapma borcunada uymuştur.

İşverence yapılan fesih işlemi haklı sebebe dayandığından, mahkemece, davacının, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu taleplerin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: