Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3244 K.2013/3233

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2012 gün ve 2010/6441 Esas, 2012/14941 Karar sayılı kararı ile “her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 06.07.2005 tarihli iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu belirtilmiş ise de, yapılan işin maden çıkarma ve ... tesislerine taşıma işi olması, davacının görevinin şoförlük olup, sözleşmeyi belirli süreli yapacak objektif bir neden olmaması karşısında, iş akdinin belirsiz süreli olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “her ne kadar ...'ın esasa ilişkin belirttiği hususlar doğru olsa da davacı vekilinin temyiz dilekçesinin zamanında olmadığı ve 5521 sayılı İş Kanunu'nda "Katılma yolu ile temyiz" müessesesi düzenlenmediği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından Düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin “her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 06.07.2005 tarihli iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu belirtilmiş ise de, yapılan işin maden çıkarma ve ... tesislerine taşıma işi olması, davacının görevinin şoförlük olup, sözleşmeyi belirli süreli yapacak objektif bir neden olmaması karşısında, iş akdinin belirsiz süreli olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı “her ne kadar ...'ın esasa ilişkin belirttiği hususlar doğru olsa da davacı vekilinin temyiz dilekçesinin zamanında olmadığı ve 5521 sayılı İş Kanunu'nda "Katılma yolu ile temyiz" müessesesi düzenlenmediği” gerekçesi ile direnilmiş olup, Dairemiz uygulamasında iş mahkemelerince verilen kararlara karşı katılma yolu ile temyiz kabul edilmediğinden ve davacı tarafın katılma yolu ile kararı temyiz ettiği, bu hususun Dairemiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı,