Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3272 K.2014/36020

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının müvekkili bankada 17.04.2008 tarihinde gişe yetkilisi olarak göreve başladığını, 04.03.2010 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak iş sözleşmesine son verildiğini, taraflar, arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 20. maddesinde 18.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık deneme süresi öngörüldüğünü, deneme süresinin sonunda bankanın karar vermesinden sonra personel eğitim bitim tarihinden itibaren 18 ay bankaya çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, kadın personelin çalışmayı taahhüt ettiği sürenin bitiminden evvel evlilik nedeniyle sona erdirmesinin de anılan kapsamda değerlendirileceğini,

eğitim için bankaca yapılan masraflar ile kendisinin işe seçim ve yerleştirilmesi için yapılan tüm masrafların harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının hizmet sözleşmesinin 20. maddesinde belirtilen eğitimlere katıldığını ve eğitim bitim tarihinden itibaren sözleşmesel yükümlülüğüne kapsamında en az 18 ay müvekkili bankaya ait işyerindeki görevine devam etmesi gerekirken söz konusu yükümlülüğüne uymayarak 12.03.2010 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldığını,

kendisine çekilen ihtarla 2.530,85 TL'nin 3 taksit halinde ödemesi ihtar edildiği halde hiçbir ödemenin yapılmadığını iddia ederek, eğitim ve konaklama giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş hukuku hükümleri ve Yargıtay kararları gereğince belirsiz süreli iş akitlerinde cezai şartın öngörülemeyeceğini, keza öngörülen bu cezai şartın geçersiz olduğunu ayrıca iş sözleşmesinde işçi aleyhine tek taraflı olarak getirilen cezai şartın geçersiz olduğunu öte yandan eğitim sürecinin banka tarafından uzatıldığından müvekkilinin 18 ayı dolduramadığını, iş bu gecikmenin davacı bankadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı banka ile davalı işçi arasında yapılan belirsiz ve bireysel iş sözleşmesinin 20. Maddesindeki eğitim giderlerinin işçi tarafından ödenmesine ilişkin sözleşme hükmü geçerlidir.

Somut olayda, banka tarafından eğitim verilen ve fakat eğitimden sonra 18 ay çalışma taahhüdü dolmadan iş akdinin feshi karşısında davalının eğitimi için yapılan toplam 2.198,00 TL’nin eğitimin yapılışından istifa tarihine kadarki süreye göre kıstelyevm (oranlanarak) hesabı sonucunda tespit edilecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: