Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3288 K.2014/33761

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01.01.2004 tarihinden 30.04.2007 tarihine kadar ustabaşı olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafından aylık ücretlerinin eksik ödendiğini ve SSK primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel/bayram tatili, prim ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Petrol Ltd.

Şti.vekili cevap dilekçesinde, davalının çalıştığı dönemde alması gereken tüm maaşını eksiksiz ve tam olarak aldığını, davacının yaptığı işin mevsimlik olduğunu, yılın 3 ayı çalışmakta olup 9 ay çalışmasını gerektiren bir iş olmadığını çoğu zaman ikamet ettiği Çorumdan işyerine gelmediğini, bu nedenle fazla çalışma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının iş yerinden ayrılmadan önce iş yerinden çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle 1000 euro ve 1000 TL kıdem tazminatı aldığını,

davacının iş yerinden bilgi vermeksizin ayrıldığını davalı müvekkili firma yetkilisi Samsun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığında tanzim edilen tutanakla belirtilen tazminatı ödemeyi kabul ettiğini ancak davacının bu bedeli kabul etmediğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talepleri arasında yer alan ikramiye alacağı yönünden temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış hak da gözetilerek bir karar verilmesi zorunlu olup mevcut hükümde bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

3-Davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp işyerindeki çalışma düzenini bilebilecek durumda değillerdir. Davalı tanıkları ise sadece 3 aylık yoğun sezon için fazla mesai yapıldığı yönünde açıklama yapmışlardır. Bu delil durumuna göre 3 aylık yoğun sezon dışında fazla mesai yapıldığının usulünce ispatlanamadığı gözetilerek fazla mesai hesabının her yıl için sadece belirlenen Ekim-Kasım-Aralık aylarına hasredilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

4- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Somut olayda, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığından makul oranda bir takdiri indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.