Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/3730 K.2014/33402

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan .. Makina San ve Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlere karşı açtığı dava ile, davalılara ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ikramiye, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, yargılama sırasında dahili dava yolu ile İ.. Y..'ı davaya dahil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..Makina San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, müvekkilinin 2005 yılında faaliyete geçtiğini, diğer davalı .. Makina şirketi ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, ortaklarının ve yetkililerinin tamamen farklı olduğunu, davacının, diğer davalı şirketten emekli olduğunu, orası kapatılınca müvekkili tarafından çalıştırılmak istenmediğini, fakat tecrübeli olduğundan kendisi istediği takdirde şirkette bulunabileceğinin yardımcı olabileceğinin söylendiğini, davacının boş vakitlerinde geldiğini, müvekkilinin de ücretini fazlasıyla ödediğini, davacının sürekli çalışmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğinin davalılarca kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve ve izin alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .Makina San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde ve karar başlığında gösterilen 1 ve 2 numaralı davalılar nezdindeki çalışma süresi toplamı üzerinden hesaplama yapan rapora itibar edilmiş olup, davacının kabul edilen hak ve alacaklarının "davalılar .. Endüstiriyel Makine İmalatı San ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Makine San. Tic. Ltd Şti. den müştereken ve müteselsilen tahsili" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, hükümde sorumlu tutulan .. Endüstiriyel Makine İmalatı San. ve Ticaret Ltd. Şirketi ayrı bir şirket olmayıp davalı .. Makina San. ve Tic. Ltd. Şirketinin önceki ünvanıdır. Bu durumda hükümde her ne kadar 2 ayrı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluğundan bahsedilmiş ise de sadece .. Makina San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında hüküm kurulduğu ve karar başlığında gösterilen 2 ve 3 numaralı davalılar hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Mahkemece harç, masraf ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde "davalılar"ın sorumlu tutulduğu belirtilmiş ve ayrım yapılmamış, karar gerekçesinde davacının hangi davalının işçi olduğunun gerekçesi açıklanmadığı gibi kabüle ilişkin yeterli gerekçede oluşturulmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan usuli eksiklikler ve yetersiz gerekçe karşısında kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: