Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4140 K.2015/439

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek yardımı ücreti günlük 7,5 TL den ayda 26 gün üzerinden hesaplanarak giydirilmiş günlük ücret tespit edilmiştir. Ancak dosyada yemek yardımının günlük 7,5 TL olduğuna ilişkin herhangi bir delil olmadığı gibi Atom Enerjisi Kurumunda çalışan davacının ayda 26 gün çalıştığına ilişkin de delil yoktur.

Mahkemece davacının günlük yemek yardımı ücreti ve bir haftada kaç gün çalıştığı tespit edilerek sonucuna göre giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: