Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/4440 K.2014/37401

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralıklı olarak işyerlerinde çalıştığını, iş akdinin istifa dilekçesi ile sona erdiğini ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ödenmeyen alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 01/12/1980-28/04/2010 tarihleri arasında en son 2,75 Dolar saat ücreti ile çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız sona erdirilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai tahakkuku olmayan aylar bakımından haftalık 45 saati aşan 18 saat fazla mesai yaptığı, hafta sonu ve genel tatillerde de çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hak kazandığı kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda kabule karar verilirken yabancı para birimine hükmedilmesi ve hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2,3,4 ve 5 numaralı bentleri tamamen çıkartılarak yerlerine;

" 2-) 1.512,00 Amerikan Doları net ihbar tazminatından;

500,00 Amerikan Dolarının dava tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren, 1.012,00 Amerikan Dolarının ise ıslah tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

3- ) 1.357,00 Amerikan Doları net yıllık izin alacağından;

500 Amerikan Dolarının dava tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren, 857,37 Amerikan Dolarının ise ıslah tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

4-) 3.782,26 Amerikan Doları net fazla çalışma ücreti alacağından;

3.000,00 Amerikan Dolarının dava tarihi olan 03/01/2011 tarihinden itibaren, 782,6 Amerikan Dolarının ise ıslah tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine