Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5384 K.2013/7959

9. Hukuk Dairesi 2013/5384 E. , 2013/7959 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, işe iadesine, işe başlatılmadığı süre için 4 aylık ücret ve fazla mesai ile hafta tatili haklarının ödenmesine, işe iade talebi kabul edilmediği takdirde terditli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin paklama işlerinde 13.04.2001 tarihinden beri çalıştığını, iş akdinin işverence geçersiz bir fesihle 09.08.2007 tarihinden itibaren haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine, işe başlatılmadığı süre için 4 aylık ücret ve fazla mesai ile hafta tatili haklarının ödenmesine, işe iade talebi kabul edilmediği takdirde terditli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 08.08.2007 tarihinde haklı nedenlerle (işçi sağlığı ve işyerini aksatmak, iş barışını bozmak, verilen görevi yapmamakta direnmek, görev saatlerinde özel işlerle uğraşma, üç gün ve daha fazla göreve gelmemek) feshedildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların tamamen asılsız ve gerçek dışı olduğunu, hiçbir şekilde davacının iş akdinin feshiyle ilgili olmadığını, iş akdi haklı nedenlerle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, öte yandan, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen tazminat meblağlarının fahiş olduğunu savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı iş yerinde toplu iş sözleşmesine tabi olarak 13.04.2001 ila 09.08.2007 tarihleri arasında geçici işçi olarak paklama işçisi görevi ile çalıştığı, bu tarihte de davalının iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede 13.04.2001-09.08.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı vekili iş akdinin 08.08.2007 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 13.04.2001-09.08.2007 tarihleri arasında geçici işçi olarak çalıştığı kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda hizmet süresi 13.04.2001-08.08.2007 tarihleri arasında hatalı olarak 8 yıl 8 ay 24 gün şeklinde hesaplanmıştır. Bu tarih aralıkları kesintisiz olarak dikkate alınsa dahi çalışma süresi 6 yıl 3 ay 25 gün yapmaktadır. Kaldı ki, çalışılan işyeri kamu kurumu olup, kayıtsız çalışma söz konusu olamaz. Hizmet süresinin kayıtlara göre belirlenmesi gerekirken hatalı hesaplamaya dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.