Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5534 K.2013/9769

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 2.Bölge Müdürlüğü bünyesinde 1984-2008 Mayıs ayları arasında bekçi olarak çalıştığını, 2007 yılına kadar iki vardiya, sonrası dönemde 3 vardiya sistemiyle çalışan müvekkilinin yararlandığı TİS hükümlerine göre fazla çalışma halinde %75 zamlı fazla mesai ücreti ile gece vardiyasındaki çalışmaları karşılığı ücretlerinin %15 vardiya zammı ile ödenmesi gerektiğini, çalıştığı sürece müvekkiline fazla mesai ve gece vardiya zammının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla; 500,00 TL vardiya zammı, 500,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere; toplam 1.000,00 TL olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 10/08/1984 tarihinde işe başladığı, ilk dönemde bakım işçisi, ağır makine yağıcısı ve düz işçi olarak çalıştığı, bina ve mal bakıcılığına 18/07/1990 tarihinde atandığı, 14/05/2008 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığı, iş bu davanın 29/01/2009 tarihinde açıldığı, buna göre davacının alacaklarının 29/01/2004 tarihinden önceki dönem için zamanaşımına uğradığı,

davacının uyuşmazlık dönemi olan 29/01/2004- 08/10/2007 tarihleri arasında nöbet çizelgeleri ve aylık takip çizelgelerine göre 08/10/2007 tarihine kadar bir hafta 19 30- 07 30 saatleri arasında takip eden hafta 07 30- 19 30 saatleri arasında olmak üzere iki vardiya sistemi ile birer gün ara ile çalıştığı, bu çalışma sistemine göre çalışma saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma süresinin olmadığı, ancak davacının birer gün ara ile, 7 gün gündüz vardiyasında, takip eden 7 gün de gece vardiyasında çalıştığının kayıtlardan görüldüğü,

19.30-07.30 saatleri arasındaki zaman diliminin 20.00-06.00 arasındaki toplam 10 saatlik sürenin geceye rastladığı, bu süreden 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra davacının bu vardiyada fiilen 8,5 saatlik çalışmasının geceye rastladığı ve çalıştığı her gece vardiyasındaki 8,5 saatlik çalışması karşılığında Md.75'e göre normal bir saatlik çıplak ücreti tutarının %15'i oranında

vardiya zammı ödenmesi gerektiği , sunulan işyeri kayıtları arasında, davacıya vardiya zammı ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, buna göre aylık takip çizelgeleri dikkate alınarak davacının gece vardiyasındaki çalışmaları karşılığında, çıplak saat ücretinin %15'i oranında vardiya zammı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin çalıştığı yerin niteliği mahkemece tam olarak saptanmamıştır. TİS 75. Madde uyarınca davacının vardiya zammından faydalanıp, faydalanmadığının belirlenmesi için ilgili görev emirleri getirtilerek, nerede ve ne şekilde çalıştığının mahkemece araştırılarak sonucuna göre davacının bahsedilen TİS hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: