Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5741 K.2014/38486

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktini emeklilik nedeni ile davacının feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının ayrılış bildirgesinde yazılı ayrılış sebebinden ve bu belgenin SGK’na veriliş tarihinin 20/07/2011 oluşundan ve sair belgelerden, davacının emeklilik koşulları nedeni ile ayrıldığının 20/07/2011 tarihinde işverence bilindiği anlaşılmaktadır. Ancak, gerek davacının ayrılmak için verdiği dilekçeden gerekse ayrılış bildirgesinden davacının 20/07/2011 tarihinde ayrıldığı anlaşıldığından, faizin 20/07/2011 tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.