Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5922 K.2013/16377

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalının ... Bölge Müdürlüğü işyerinde 11.01.2007 ile 04/12/2008 tarihleri arasında deniz akaryakıt teslimat görevlisi olarak sürekli çalıştığını, işten çıkarılan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin son aylık net ücretinin 800 YTL olduğunu, müvekkili şehir dışına gittiğinden ücretine ilave olarak üç öğün yemek bedelinin ve işe gidiş geliş yol masraflarının da işveren tarafından karşılandığını, yol bedeli ve üç öğün yemek bedeli de eklenmek suretiyle ücreti hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı olmak üzere toplam 11.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının 11.01.2007 tarihinden 04.12.2008 tarihine kadar müvekkili işveren nezdinde deniz yakıtları teslimat sorumlusu olarak çalıştığını, Petrol Piyasası Mevzuatında deniz ve hava taşıma araçlarına ikmal edilen akaryakıt ürünlerini mali mevzuat çerçevesinde özel tüketim vergisine muafiyet getirildiği,

bu nedenle bu ürünlerin satışının sıkı şekil şartlarına, bir kısım usullere ve de bir takım cezai müeyyidelere bağlandığını, böylece deniz yakıtlarının alım satımının suistimale açık hale geldiğini, satışı ve tesliminin oldukça önem arz etmekte olduğunu ve hassasiyet taşıdığını, davacının sadece bu işlemlerin takibi için istihdam edildiğini, ...

A.Ş. tarafından açılan mal alım ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını ve sözleşme kapsamındaki ÖTV'siz deniz yakıtı satış ve teslimini halen müvekkili işyerinin yürüttüğünü, 27.11.2008 sabahı ...'a teslim edilmek üzere sevk edilen ve mal teslimat işlemine nezaret etmesi için davacının görevlendirildiği ÖTV'siz deniz yakıtına Emniyet Müdürlüğünce suçüstü hırsızlık yapılırken el konulduğunu, davacının alınan ifadesinde bu sırada uyumakta olduğunu kabul ettiğini, tüm bu olaylar sebebiyle müvekkili şirketin maddi ve manevi anlamda mağdur olduğunu,

davacının iş akdinin İş Kanununun 25/2 maddesi hükümlerine göre haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, istisnai durumlar dışında herhangi bir fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak somut olayda; davacı işçi teslimat sorumlusu olup, uhdesine tevdi edilen emtiayı güvenli şekilde ilgilisine teslim etmeden uyumuştur.Davacı işçi bu eylemiyle bundan yararlanan dava dışı ... çalışanı ...ve Davalı şirket çalışanı ... tarafından hırsızlık girişiminde bulunulmasına yol açtığı gibi, gözetim yükümlülüğü bulunduğu süreçteki uyuma eylemi başlı başına, işverenin güvenini sarsıcı nitelikte olup, işverenin bu nedenle iş akdini feshetmesi haklı olduğu halde, hırsızlık olayında davacı işçinin dahlinin bulunmadığına ilişkin yanılgılı değerlendirilme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Diğer taraftan, davacı işçiye yol ücreti ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma ücret alacağının tümüyle reddine karar verilmesi de hatalıdır. Zira ödenen yol ücreti işçinin işe gidiş ve gelişi için ödenmekte olup, yapılan bu ödeme davacı işçinin günlük normal 7.5 saatlik çalışması karşılığında yapılan mutat bir ödemedir. Bu ödemenin normal çalışma süresinin üzerinde gerçekleşen fazla mesaiyi karşılayacak nitelikte bir ödeme olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle fazla mesai alacağına hükmedilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: