Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5927 K.2013/15746

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta sicil numarası ile davalıya ait iş yerinde 01.11.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı iş yerinde boyacı olarak 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihte iş yerinin davalının babası olan ... üzerine kayıtlı iken 2005 yılının ilk ayında iş yeri vergi kaydının diğer davalı ... üzerine geçirildiğini, müvekkilinin bu iş yerinde 01.11.2001 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar çalıştığını, ancak sigorta başlangıcının 2005 yılının 3. ayında yapıldığını, bu hususta davalının sigorta prim borcunun tamamlanmasını talep ettiklerini, ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, ücretli tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.11.2001 tarihinden itibaren davalı müvekkilinin sigortalı işçisi olduğuna dair iddianın doğru olmadığını, davacının 2001-2005 yılları arasında kendi iş yerinde faaliyet gösterdiğini, davalının kendisine vermiş olduğu boyama işlerini yaptığını, yani davacının bu süre içerisinde kendi iş yerinde mobilya boyacılığı işini yaptığını, davalı müvekkili ile her hangi bir iş hukuku ilişkisinin söz konusu olmadığını, bu dönemde iş yerini kendi adına işlettiğine ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, bir kişinin üçüncü şahıslarla işe girişmesi, iş yeri masraflarını kendisinin üstlenmesi, iş yeri kirasını kendisinin ödemesi,

bu kişinin kendi adına işlettiği bir işyerinin olmasının karine niteliğinde olduğunu, bu nedenlerden dolayı bir kişinin kendi adına ve hesabına bir iş yeri mevcutken bu kişinin başka işyerinde sigortalı olarak çalışabilmesinin hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, davacının işlerinin iyi gitmemesi üzerine kendi işyerini kapatarak davalı müvekkilinin yanında çalışmak istediğini kendisinin beyan ettiğini, müvekkilinin de bu talebi kabul ederek 30.12.2005 tarihinden itibaren müvekkilinin iş yerinde boyacı olarak asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının işe girmesinden itibaren sigorta başlangıcının yapıldığını,

sigorta primlerinin muntazam bir şekilde yatırıldığını, bu şekilde kurulan iş ilişkisinin 01.07.2007 tarihine kadar sürdüğünü, 31.12.2007 tarihi itibarı ile iş ilişkisinin feshedilip davacının müvekkilini ibra ettiğini, 01.07.2008 tarihinde izine ayrılan davacının 30.08.2007 tarihine kadar iş yerine dönmediğini, döndüğünde müvekkili ile görüşmesinde ailesinin rahatsızlanması sebebiyle ...-Çubuk'a yerleşmek istediğini, orada çalışacağını beyan ettiğini, belirli bir düzen tutturuncaya kadar sağlık hizmetlerinden yararlanmak açısından sigortasının devam ettirilmesini müvekkilinden rica ettiğini,

müvekkilinin de yıllardır tanıdığı son zamanlarda çalışanı olduğu davacının talebini ona iyilik yapma gereği de duyarak kabul ettiğini, aralarındaki borç-alacak ilişkisini de belirleyerek kendisinin 500,00 TL borçlu olduğu yapılan hesaplama neticesinde anlaşıldığından bunu da gidince göndermeyi teklif ettiğinden bu şekilde anlaşarak ayrıldıklarını, alacak-borç ilişkisinin belirlendiğini, hak edişlerin verildiğini, kendi talebi üzerine ayrılışının 31.12.2007 tarihi itibarı ile yapıldığını, 14.01.2008 tarihinde düzenlenen ibraname ile iş ilişkisinin tavsiye edildiğini, bu ibranamenin delil listesinde mevcut olduğunu,

davacının beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının kendi imzasına havi ibranameyi inkar ettiği gibi iş ilişkisi olmadığı halde taleplerde bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin klişe talepler olup hiç bir maddi olguya dayanmadığını, ayrıca davacının 31.12.2007 tarihinde iş yerine gelerek davalı ... ve ... ile işe giriş tarihi olan 01.02.2005 ile işten fiili ayrıldığı 01.07.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı iş sözleşmesi nedeni ile hiç bir alacağının kalmadığına dair ibraname imzaladıklarını, bu nedenle davacının belirtmiş olduğu fazla çalışma ücreti,

ücretli tatil ve yıllık izin ücreti taleplerinin tamamen yersiz olduğunu, davacının davalı müvekkili ... ile hiç bir zaman iş hukuk ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davalı müvekkili ... açısından açılan davanın husumetten reddedilmesini, davacının işe giriş tarihinin 30.12.2005 tarihi olduğunu, çalıştığı iş yerinin iş vereninin müvekkili ... olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının SGK kayıtlarına göre davalı ... işçisi olarak 10.03.2005 - 31.12.2007 arası 2 yıl 9 ay 21 günlük çalışması olduğu görülmüşse de, gerek davacı tanıklarının, gerek davalı tanıklarının yeminli beyanlarında davacının ...'e iş yaptığı, davacının bu işyerinde çalıştığı sıralarda 1983 doğumlu olan davalı ...'ün öğrenci olduğu ve işyeri ile ilgisi olmadığının anlaşıldığından işe başlama tarihinin davacı iddiası gibi 01.11.2001 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı,

davacının ücret bordrolarında asgari ücretle çalıştığı gösterildiğinden ve tanık beyanlarında, diğer belgelerde ücretle ilgili başka bir bilgiye rastlanmadığından hesaplamada asgari ücretin esas alındığı, matbu olarak düzenlenen ibranamede davacı tarafından istifa edildiği bildirilmiş ise de, bu belge dışında işten ayrılmaya dair hiç bir belge ve bilgi bulunmadığından davalının savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.