Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/5939 K.2013/15752

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 25.03.2007-18.09.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 18.09.2008-21.10.2008 tarihleri arasında raporlu olduğunu, davalı işverenin rapor süresi içinde 01.09.2008 tarihinde işten çıkarttığını, 21 günlük istirahat parası, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, ikramiye ve raporlu olduğu 21 günlük ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili firmalarının ... ...Hastanesi ihaleli projelerinde çalıştığını, bu projenin ihale dönemlerinin 01.06.2008 tarihinde başlayıp 30.06.2008 tarihinde sona erdiğini, yenilenen ihale sürecinde tekrar 01.07.2008 tarihinde ihale firmalarında kaldığından davacının 01.07.2008 tarihinde işe başlayarak 31.07.2008 tarihinde ihale bittiğinden işten çıkarıldığını, 01.08.2008 tarihinde 3. kez ihalenin firmalarında kaldığından tekrar işe başlayan davacının 31.08.2008 tarihinde ihalenin sona ermesi ve ihaleyi başka firmanın alması nedeniyle işten çıkarıldığını ve bu proje ile ilgilerinin kalmadığını ve davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ...Devlet Hastanesi işyerinde güvenlik görevlisi ve davalı firma işçisi olarak çalıştığı, davalı firmanın 31.08.2008 tarihinde ihale süresinin bitmesi sonucu davacının bu firma ile olan iş sözleşmesinin sona erdiği,

ancak davacının yeni ihaleyi alan firma elemanı olarak 30.09.2008 tarihine kadar çalıştığı, iş sözleşmesinin her hangi bir haklı neden olmaksızın dava dışı son işveren tarafından feshedildiği , davalının son işveren olmaması nedeniyle ihbar tazminatından sorumlu olmadığından ihbar tazminatı talebinin reddine,

ancak diğer alacaklardan dava tarihi itibariyle fesih gerçekleşmiş olduğundan önceki işverenler nezdindeki çalışmalar yönünden davacıyı tüm hak ve borçları ile devralmış olduğundan kendi çalıştırdığı dönem ile birlikte sorumlu olması nedeniyle 31.08.2008 tarihine kadar olan ve çalışılarak hak kazanıldığı anlaşılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyanın incelenmesinden, cevap dilekçesini vekilin değil davalı şirketin verdiği, ancak, rapora ve ıslaha karşı beyan dilekçesini davalı vekili olarak Av....'in verdiği anlaşılmakta olup, davanın kısmi reddi de göz önünde bulundurularak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır.

3- Dava dilekçesi dikkatlice incelendiğinde (1.) davalının bir önceki alt işveren olan ... Güvenlik Şirketinin, (2.) davalının ise son alt işveren olan ...Güvenlik'in olduğu, (2.) davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, (2.) davalı yönünden taraf teşkilinin dahi sağlanmadığı anlaşılmakla bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Kaldı ki, dava dilekçesinde, davacı işçinin 18/09/2008 ila 21/10/2008 tarihleri arasında raporlu olduğunu ve rapor süresi içinde işten çıkarıldığı ileri sürülmekte olup, işten çıkarma tarihi olarak 01/09/2008'i yazılmış ise de bu hususun maddi hatadan ileri geldiği açık olup, bu tarihin 01/10/2008 olarak ele alınarak buna göre hesaplama yapılmamış olması da hatalıdır.

4- Davalı ... şirketi son alt işveren olmayıp, işçi, ihaleyi alan ...güvenlik şirketinde çalışmaya devam etmiş olmakla, kendi dönemi dışındaki önceki çalışmalardan ara alt işveren olan ... güvenlik şirketi sorumlu tutulamayacağından hüküm bu yönüyle de hatalıdır.

5- Davacı, davalı ...'te çalıştığı 3 aylık dönemde sadece 30 Ağustos genel tatil olduğundan sadece bu güne ilişkin olarak genel tatil ücretinden davalı ... sorumlu olduğu halde genel tatil ücreti yönünden de yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

6- Davacının, ara işveren olan davalı ...'te çalıştığı 3 aylık dönem dikkate alındığında yıllık izin ücretinden bu davalı şirket sorumlu olmayacağından, yıllık izin ücreti yönünden de kurulan hüküm hatalıdır.

F) Sonuç: