Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6307 K.2013/20244

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.1994-10.03.2009 arasında net 1.680,00 TL ücretle çalıştığını, haftanın 5 günü 09.00-20.00 arasında, cumartesi 09.00-14.00 arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti verilmediğini, davacının yıllık izinde gibi gösterildiği günler çalıştığını, hiçbir neden olmaksızın 10.03.2009 günü işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sigorta departmanı bölümünde iş akdinin haklı nedenle feshedildiği 10.03.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II kapsamında haklı nedenle feshedildiğini, şirketin sigorta departmanında müşteri cari hesap kayıtlarını tutan ve bu hesap bilgilerinin aktarımını düzenli ve düzgün bir şekilde tutulması,

aktarılması ve raporlanması görevleri ile yükümlü olduğunu, davacının son dönemlerde görevini gereği gibi yerine getirmemeye başladığını, kendisinden beklenilen rapor ve bilgi aktarımını şirket amirlerine sunamadığını, raporlama ve cari hesap kayıtlarının defalarca istenilmesine rağmen bunları sunmadığını ve şirket hesaplarının düzgün tutulamaması ve hesaplarda açıklar görünmesine sebebiyet verdiğini, 10.03.2009 tarihli yazı ile,

yapmakla yükümlü olduğu görevleri yerine getirmemesi ve gün içinde kimseye haber vermeden işyerinden ayrılması hakkında savunmasının istendiğini, davacının aynı gün verdiği savunma yazısının şirket yetkililerince yetersiz bulunduğunu ve noter ihtarnamesi ile 11.03.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının izin alacağı bulunmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, işverenin fazla çalışmaya ilişkin emrini ispatlayamadığı sürece fazla çalışma hesabına gidilemeyeceğini, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı tanıklarının davacının işten çıkarıldığını, ücretinde indirim yapıldığını davalı tanıklarının ise hesapların kapanmaması sebebi ile işten çıkarıldığını, muhasebe bölümü ile sigorta bölümü arasındaki 250.000 TL’lik farkın son 5 yılın bakiyesi olduğunu beyan ettikleri, davalı şirket tarafından 10.03.2009 tarihinde muhasebe ile sigorta departmanı cari hesap bakiyeleri arasındaki fark ile uzun süredir işe geliş gidişlerin lakayt

içinde bulunulduğu, görevi terk ettiği ve inatla tekrarladığı konusunda davacıya soru yöneltildiği, davacının iddia edilen hususların geçmiş yıllara ait olduğunu, gerekli bilginin verildiğini, bir kısım borç bakiyelerinin patronlara ait olduğunu, hesaplarına virman yapılarak kapatıldığını, mesai saatlerine dikkat ettiğini, müşterilere gittiğini, hatta fazla çalıştığını, işini iyi niyetle ve severek yaptığını belirttiği, davacının ücretinden indirim yapılması ve iddia edilen hususların davalı tanıklarının beyanı gibi son 5 yıla ait olması gibi hususların değerlendirilmesinde, davacının iş sözleşmesinin,

işverenliğin 03.11.2008 tarihli fesih bildirimi ile tek taraflı olarak feshedildiği ve yasal alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğinin belirtildiği, ayrıca davalı vekili tarafından kıdem tazminatı olarak 1.000,00 TL ödendiği ve ödeme makbuzunun dosyaya ibraz edildiği, doğmayan bir alacağın ödemesinin yapılmasının söz konusu olmayacağı, feshin haklı sebebe dayanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.