Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6377 K.2013/21846

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, Davalı ...,... ve ... Odası Başkanlığında 15.06.2000 tarihinde Oda Genel Sekreteri olarak çalışmaya başladığı, 31.07.2002 Tarihine kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiği, davacıya Oda'nın diğer odalar ile birleşeceği söylenerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 2 yıl çalıştığı, davranışlarının ahlak ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığının saptanması üzerine kendisi ile görüşülerek iş aktinin feshedileceğinin bildirildiği, davacının kabahatini kabullenerek, üyelere verdiği zararı telafi edeceğini bildirdiği, akabinde gerekli kararı hazırlayarak yönetim kuruluna imzalattığı ve işten ayrıldığı, Yönetim Kurulu'nun olayın sıcaklığı ile okumadan imzaladığı kararı bilahare okuduğunda, davacının karara doğru gerekçeyi yazmadığını farketmesi üzerine doğru kararı alarak değiştirdiği,

davacının telafi sözünü tutmayarak İlçe'yi terkettiği, bunun üzerine davalının durumu Odalar Birliği'ne bildirmesi ile yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı Oda'dan 6 aylık ücretini aldığına dair kayıt olmadığı, bunun toplam 2.000.000.000 eski TL olduğu, Oda'ya ait 2.685.730.450 eski TL.'nın da davacı üzerinde göründüğü, dosyaya verilen 19/08/2003 tarihli protokol ile istirdat hakkı saklı kalarak davacı vekiline 1.000.000.000 TL ödeme yapıldığı, davacıya ihtarname gönderilerek zimmetindeki paranın istendiği, iş aktinin ise İş Kanunu'nun 25 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, davacının hiç bir alacağının olmadığı,

davacı hakkında zimmet suçundan açılan davanın ... 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamasında beraat etmiş ise de ceza dosyasındaki ilk raporların davacının zimmetini ortaya koyduğu ama sonradan davacı tarafından verilen bazı belgeler açısından alınan yeni bilirkişi raporuna göre davacının beraat ettiği, bu bilirkişi raporunun Hukuk Mahkemesi'ni bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın beyanları, dinlenen davalı tanık anlatımları, davacıya ait iş yeri ve sigorta sicil dosyaları ve özellikle dosyaya sunulan konusunda uzman bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğinden davacının davasında haklı olduğu yönünde açık ve tam vicdani kanaate varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için en yüksek banka reeskont faizine hükmedilemeyeceğinin ve ayrıca ihbar tazminatı için hükmedilecek faiz başlangıcının fesih tarihi olamayacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.