Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6386 K.2014/2265

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar A.. C.. O.., M.. O.., O.. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M. R..O.. – A. C.. O..’İN İstanbul-Sirkeci’de bulunan işyerlerinde 01.05.1988 tarihinde vasıfsız eleman olarak işe başladığını, 1989 yılında davalı .. Gümrük Müşavirliği şirketinde SSK kaydının yapıldığını, 1994 yılında ise davalıların ..Mah... .. Sok. G.. Apt. No:./A Tekirdağ adresindeki şubelerinde de Gümrük Müşavir Yardımcısı olarak çalışmaya devam ettiğini, davalıların hissedarı bulundukları ..

Gümrük Limited şirketi için tasfiye işlemi başlattıklarını, aynı işyerinde ve aynı mahiyette diğer davalı O.

Gümrük Müşavirliği Limited şirketinin kurulduğunu, davacı diğer çalışanlar gibi bu şirket üzerinden çalıştırılmış ise de, SSK kayıtlarını değiştirmediklerini, davalı şirketlerin davalı şahıslara ait olduğunu, şirketin mal varlıklarının da davalılar mamelekinde olduğunu, bu nedenle şirket adına herhangi bir mamelek bulunmadığını, tüm kazançların şirket hissedarları olan davalılar üzerinde bulunduğunu, davacının net maaşının 1.350 TL olduğunu, davalıların diğer işçiler gibi davacının da 2007/8, 9 ve 10. ay maaşlarını vermediklerini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, çalışma saatlerinin 08.30-20.00 olduğunu,

her ay en az iki kez ya Cumartesi ya Pazar günü 08.00-18.00 arasında çalışma yapıldığını, resmi ve dini bayram günlerinde de çalışıldığını, davacının yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta sonu fazla mesai, resmi ve dini bayram, ücret ve izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalıların cevabına rastlanmadı.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, kıdem tazminatından 34.276,00 TL, yıllık izin alacağından 16.346,00 TL, fazla mesai alacağından 21.800,00 TL, genel tatil alacağından 1.889,00 TL ve ücret alacağından 3.600,00 TL olmak üzere toplam 77.911,00 TL alacağın davalı şahıslardan ve şirketten müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, hafta sonu fazla mesai alacağı iddiası sübut bulmadığından buna yönelik istemin reddine, davalı tasfiye halinde .. Gümrük Müşavirliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Yerel mahkemece, davalı şirketle beraber davalı olarak gösterilen gerçek kişiler aleyhinde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacının, davalı olarak gösterilen gerçek kişilere bizzat iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalıştığı yönünde herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Davacının, mahkemece kabul edilen çalışma süresi başlangıç itibariyle..Transit ve Ticaret AŞ üzerinden kuruma bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı gerçek kişiler açısından davanın husumet yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: