Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6424 K.2013/19989

Mahkemece, davalının davacının işvereni olmadığı gerekçesi ile husumetten davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/18401 Esas, 2013/2038 Karar sayılı kararı ile “davalı idarenin, husumet itirazında bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde açıkça davacının iş sözleşmesinin davalı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği savunması ile dosyaya ibraz edilen yüklenici ile yapılan işçilik hizmet alımına ait sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde husumetin davalı tarafından benimsendiği ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de usulüne uygun kurulmadığı,

yazılı bir fesih bildiriminin bulunmaması, işveren tarafından ibraz edilen belgeler ile savunmanın çelişkili olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı” gerekçesi ile kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, mahkemece 22.03.2011 günlü ek karar ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. Maddesi uyarınca iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

Ret kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, karar düzeltme talebinin Dairemiz kararına karşı istendiği, inceleme ve karar verme yetkisinin Dairemize ait olduğu, yerel mahkemenin bu konuda görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, yok hükmünde olan yerel mahkemenin 22.03.2011 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile ilgili dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI