Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6566 K.2013/23143

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı şirket vekiline gönderilen tebligat üzerine yazılı ihtarnamede ek kararda belirtilenlere ilaveten yatırılması temyiz için zorunlu olmayan bakiye karar harcı da istendiğinden (temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bakiye karar harcından bahsedilmediğinden) ve ayrıca muhtıra da usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden Mahkemenin usule aykırı olan temyiz isteminin reddine ilişkin EK KARARI ORTADAN KALDIRILARAK yapılan inceleme neticesinde:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin maaşları ve işçilik hakları ödenmediği için işçi iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, bayram tatili ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, açtığı ek dava ile de, bilirkişinin tespit ettiği rakamlar doğrultusunda kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve bayram tatili alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiş olup, her iki dosyanın birleştirilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş olup, şirketin borçlarını ödeyememekten ötürü ... İcra Tetkik mahkemesinden konkordato talep ettiğini ve taleplerinin kabul edilerek kendilerine mühlet verildiğini, bu kararın bir kaç eksiklik nedeniyle bozulduğunu, yargılamaya ...

Asliye ticaret mahkemesinde devam edildiği, davacının şirkette 7 yılı aşkın süre çalışmadığını, ücret ödemelerinde konkordato nedeniyle zorlanıldığını; normal mesai saatleri içinde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, hak ettiği tüm alacakların hesaplanarak ödendiğini, temerrüt oluşturma için ... 3.Noterliği kanalıyla gönderdiği ihtarnameye 25.02.2005 tarihinde ...

2.Noterliğince cevap verilerek itiraz edildiğini; ek davaya karşı savunmasın da ise; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fazla çalışma ücretlerinin 5 senelik zaman aşımı na tabi olduğunu; davacının iş akdini kendisinin sona erdirdiği yönündeki beyanının dikkate alınmadığını, giydirilmiş ücretin fahiş olarak hesaplandığını, asıl dosyaya sunulan 2005 Şubat ayı bordrosuna göre hesap yapılması

konusunda ek rapor talep ettiğini; müvekkili şirketin 12.06.2001 tarihinden bu yana konkordato mühleti içinde olduğunu ve davacının çalıştığı süre boyunca bu durumun davam ettiğini; bu durumda olan bir şirketin fazla mesaiyi gerektirecek şekil de tam randımanlı olarak çalışmasının mümkün olmayacağını, davacının çalışmalarının ...'dan kontrolünün mümkün olmadığını, 2004 yıllık izin ücretinin ödendiğine dair dekontu sunduklarını, davacının 2005 yıllık iznini hak etmeden işten ayrıldığını; kıdem tazminatı için reeskont faizi talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 16/02/2005 tarihinde hizmet akdini haklı nedene dayanarak tek taraflı olarak feshinin davacı yönünden haklı nedenle bildirimsiz fesih olarak kabulü ile lehine kıdem tazminatına hükmetmek gerektiği, iş akdini davacı kendisi feshettiğinden haklı da olsa lehine ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği, davalı işverenlikçe hafta tatili ücreti hariç dava konusu diğer işçilik alacaklarının davacıya ödendiğinin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti istemleri ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmedilen kıdem tazminatının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Asıl dava ile ek davada talep edilen toplam kıdem tazminatı miktarı 8.928,41 TL olduğu halde mahkemece maddi hata sonucu 8.933,18 TL'na hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: