Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6568 K.2013/23670

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılara ait işyerinde kamyon şoförü çalışmaya başladığı, iş sözleşmesi devam ederken davalı işveren tarafindan çalışma pozisyonunun kendi rızası dışında değiştirildiği, daha düşük bir ücretle başka bir işte çalışmasının istendiği, bunu kabul etmeyen davacının iş akdinin yasaya aykırı bir şekilde feshedildiği, işbaşı yapmasının işverence engellendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... ... vekili, davacının Belediye çalışanı olmadığı, Belediye ile arasında hizmet alım sözleşmesi olan davalı şirkette çalıştığı, davacının işten çıkarılmasının tamamen diğer davalı şirketin tasarrufunda olduğu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ... Paz. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dosyadaki muhtelif beyanlarında, davacının görev yeri değişikliği ile maaşının azalmadığının aynı yerde çalışan işçilerin maaş bordrolarından anlaşıldığı, davacının iş koşullarının da ağırlaşmadığı, çünkü yeni görevinin riskinin daha düşük olduğu, buna dair belge verdikleri, dolayısı ile davacı yeni görev yerine gitmediği ve işe başlamadığından devamsızlık yapan davacının iş aktine haklı nedenle davalı şirketçe son verildiği, davacının diğer tüm taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan Büyükşehir belediye başkanlığından hizmet alım ihalesi ile iş alan diğer davalı şirketin yanında çalışmakta iken iş akdinin sona erdiği, her iki davalı arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunduğu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davalı işveren tarafından bu hususta delil ibraz edilmediği, ibraz edilen tutanakların tanık beyanları ile çeliştiği, tutanakların sonradan tutulma ihtimali bulunduğu; ki, tanık beyanlarına göre davacının kamyon şoförü iken zabıtada çalıştırılmak istendiği ve

bunu kabul etmeyince davacının eski görev yerine gittiği ancak burada çalıştırılmadığı dolayısı ile davacının iş akdinin bu şekilde sözlü olarak feshedildiği, davacıya iş yeri değişikliğinin yazılı olarak bildirilmesi gerektiği ancak bunun davalı tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, bir kısım diğer taleplerinin de sübut bulduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatı talebi dışındaki diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ... vekili ve Davalı ... ... ... Paz. .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve Davalı ... ... ... Paz. .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar tazminatının giydirilmiş brüt ücret yerine çıplak brüt ücret esas alınarak hesaplanması ve yıllık izin ücretinin günlük 27,69 T.L. günlük çıplak brüt ücret esas alınarak hesaplanması gerekirken 22,01 T.L. günlük ücret esas alınarak hesaplanması, davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Giydirilmiş brüt ücrete asgari geçim indirimi miktarının da dahil edilmesi hatalıdır.

4- Islahta faiz talebi olmadığı halde ıslahla artırılan kısımlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.