Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6569 K.2013/23431

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı faizi, şua izni,, fazla çalışma ve nöbet parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin kısa kararında aynen "100,00 TL kıdem tazminatı faizinin yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, " şeklinde kıdem tazminatı faizine ilişkin olarak kabul hükmü bulunmakta olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kıdem tazminatı faizine ilişkin hüküm bulunmaması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturur.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince hükmün tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasındaki çelişki nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

F) Sonuç: