Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6636 K.2013/23746

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Yurtkur Genel Müdürlüğü avukatı ile birleşen dosya davalılarından ...tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın tüm, davalı Yüksek Öğretim ... ve ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Yüksek Öğretim ... ve ... Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4 numaralı bent ile harç masrafına ilişkin 5 numaralı bentlerin ve masrafa ilişkin 6 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Yüksek Öğretim ... ve ... Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktara göre hesaplanan 636,64 TL. karar-ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan toplam 299,40 TL. harcın mahsubu ile 337,24 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yatırdığı toplam 313,70 TL. harcın ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine