Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6696 K.2013/23578

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31/6 maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tahkim şart nedeni ile davanın özel hakemde görülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2013/1773 Esas, 2013/6664 Karar sayılı kararı ile “Somut uyuşmazlıkta, öncelikle tahkim şartını içeren belgenin, fesih bildirimi belgesi ile aynı tarihte düzenlendiği, İşçinin, halen bu tarihte işverenin denetimi altında olduğu,

bu nedenle tahkim şartını içeren bu belgenin fesihten sonra düzenlendiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ibraname ve feragatname başlıklı belgenin fesih yanında, işçinin işçilik haklarının da ödenmesini içerdiği, bir bakıma bu hakların ödenmesinin tahkim şartını içeren bu sözleşmenin imzalanmasına bağlanıldığı, davacının imzalamak zorunda bırakıldığı, davalı şirketin davacı işçi üzerinde, ekonomik ve sosyal üstünlüğünü kullanarak tahkim sözleşmesinde eşitliği kendi lehine bozacak hususlar kabul ettirdiğinin anlaşıldığı,

tahkim sözleşmesi veya şartının, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi yolundaki davacı işçi iradesini açık ve kesin olarak taşıdığının söylenemeyeceği, ibraname ve feragatname başlıklı belgedeki tahkim şartının geçersiz olduğu, uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, tahkim şartını geçerli kabul eden 22. Hukuk Dairesinin emsal kararlarını gerekçe göstererek, bozmaya karşı direnilmiş ve görevsizlik kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, öncelikle tahkim şartını içeren belgenin, fesih bildirimi belgesi ile aynı tarihte düzenlendiği, İşçinin, halen bu tarihte işverenin denetimi altında olduğu, bu nedenle tahkim şartını içeren bu belgenin fesihten sonra düzenlendiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ibraname ve feragatname başlıklı belgenin fesih yanında, işçinin işçilik haklarının da ödenmesini içerdiği, bir bakıma bu hakların ödenmesinin tahkim şartını içeren bu sözleşmenin imzalanmasına bağlanıldığı, davacının imzalamak zorunda bırakıldığı,

davalı şirketin davacı işçi üzerinde, ekonomik ve sosyal üstünlüğünü kullanarak tahkim sözleşmesinde eşitliği kendi lehine bozacak hususlar kabul ettirdiğinin anlaşıldığı, tahkim sözleşmesi veya şartının, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi yolundaki davacı işçi iradesini açık ve kesin olarak taşıdığının söylenemeyeceği, ibraname ve feragatname başlıklı belgedeki tahkim şartının geçersiz olduğu,

uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup feshin geçersizliği istemi ile açılan davalarda verilen kararların temyizi halinde Yargıtay’ın verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca kesin olduğu(YHGK 20.10.2004 gün ve 2004/9-510E.2004/557 K) ve bu konuda değerlendirme yapmanın Hukuk Genel Kurulu’na ait olduğu anlaşıldığından,