Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6697 K.2013/23579

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile hesaplanan fazla mesai ve tatil ücretlerinin tahsiline, diğer talepleri bozma dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2012 gün ve 2012/36368 Esas, 2012/40670 Karar sayılı kararı ile “bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalktığı, bu nedenle bozma kararından sonrada mahkemece HMUK.nun 388 vd. HMK.nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorunluluğu bulunduğu,

mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken diğer talep edilen hususlar bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacı taraf lehine oluşan usulü müktesep hak nedeniyle yeniden yargılamaya konu olamayacak ve ilk kısmi onama, kısmi bozma ilamı tarihi itibariyle kesinleşen ve ilamlı icra yoluyla tahsili mümkün hale gelen ilamda yazılı alacakların sonraki kararda yazılmamasının bir eksiklik, bir yasaya aykırılık hali değil ve fakat yasal hukuki zorunluluk olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalktığı, bu nedenle bozma kararından sonrada mahkemece HMUK.nun 388 vd. HMK.nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorunluluğu bulunduğu, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan alacaklar hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken diğer talep edilen hususlar bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği