Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6699 K.2013/23580

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2012 gün ve 2010/33850 Esas, 2012/44408 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin savunma dilekçesi ekinde ücret ve bir miktar kıdem tazminatı olarak PTT yolu gönderildiğine dair havale sunduğu, bu hususun davacıya sorulmadığı, araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca fazla mesai ücretinden takdiri indirim halinde reddine karar verilen miktar için davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, vekalet ücreti konusundaki bozmaya uyuşmuş ancak, davacıya PTT yolu ile gönderilen ücret ve kıdem tazminatını içeren havalenin iade edildiği, ödemeleri almadığının davalı tarafın kabulünde olduğu” gerekçesi ile ödeme ve havale konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu direnme kararının temyiz incelenmesinde duruşma usulünün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “davalı vekilinin savunma dilekçesi ekinde ücret ve bir miktar kıdem tazminatı olarak PTT yolu gönderildiğine dair havale sunduğu, bu hususun davacıya sorulmadığı, araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, ayrıca fazla mesai ücretinden takdiri indirim halinde reddine karar verilen miktar için davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece vekalet ücreti konusundaki bozmaya uyulmuş ancak, “davacıya PTT yolu ile gönderilen ücret ve kıdem tazminatını içeren havalenin iade edildiği,

ödemeleri almadığının davalı tarafın kabulünde olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, yapılan havalenin iade edildiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,