Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6718 K.2014/40530

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan P..-N.. Halkla İliş. Araş. ve Değ. Hiz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalıca iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalılar vekili, davalılardan A.. A..’ne husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı Şirket’in ise davacı ile arasında iş akti olmadığını, istisna akti olduğunu, talep ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın davalı P..-N.. Halkla İlişkiler Araştırma ve Değerlendirme Hizmet A.Ş. açısından kabulüne, diğer davalı Şirket açısından ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı P..-N.. Halkla İlişkiler Araştırma ve Değerlendirme Hizmet A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı P..-N.. Halkla İlişkiler Araştırma ve Değerlendirme Hizmet A.Ş'nin. aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı fazla mesai ücreti talep etmiştir.

Davacı şahitlerinden sadece Ö.. G..’in beyanında hesaplamaya esas alınabilecek netlikte çalışma saatleri belirtilmiş olmakla birlikte, davacı şahidi Ö..’nin çalıştığı dönemde davacının home-office çalıştığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı şahidi Ö.. de, davacının evde 07:00-12:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davacı şahidi Ö..’nin kendi hizmet süresi 2008 yılından itibaren başladığından, davacının ofiste çalıştığı döneme ilişkin olarak davacı şahidi Ö..’nin bilgi sahibi olması mümkün değildir. Diğer şahitlerin beyanları da hesaba elverişli verileri içermemektedir. Bu itibarla, davacının fazla mesai çalışmasını ispatlayamadığı gözetilerek fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.