Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6739 K.2014/38692

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 01/12/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 24/02/2010 tarihinde haksız ve tazminatsız iş akdinin feshedildiği tarihe kadar iş makinesi ve forklift operatörü olarak çalıştığını, son aylık net ücretini 1.350,17 TL olduğunu, ayrıca yılda 4 maaş ikramiye, yıllık 900 TL kömür parası, dini bayramlarda her bayram için 250 TL verildiğini, ramazan bayramlarında 150 TL tutarında erzak yardımı yapıldığını, ayrıca yemek verildiğini, haftanın 6 günü sürekli çalıştıklarını, çalıştığı dönemde 77 günlük yıllık izin kullanmadığını, fesihten sonra aylığının ödenmediğini,

davalı işyerinde 08:00-20:00 saatleri arasında günde 12 saat çalıştırılan müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin dilekçe ekinde sunulan tutanaklarda da görüleceği üzere 4857 sayılı İş Yasası'nın 25/II-e bendi gereğince disiplin kurulunun oy birliği ile aldığı karar uyarınca feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, vardiyalı çalışma olduğunu, fazla mesailerin bordro ile ödendiğini, 77 günlük izin alacağının da ödendiğini, hafta tatili, genel tatil ve sosyal yardım tutarlarının ödendiğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdini fesheden işverenin fesihte haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki delillere göre davalı işyerine mal getirip boşaltma yapmak için sıraya giren kamyonlardan bazılarının davacı tarafından menfaat temin edilerek öne alındığı şeklindeki feshe dayanak yapılan olayın, davacı tarafından, işverence yapılan tahkikat esnasında verilen yazılı savunmasında tevilli olarak ikrar edilmiş olması ve özelikle yine işveren tarafından yapılan tahkikat esnasında tanık F.. A..’ın “para vererek öne geçtiğini” ifade etmesi, tanık U.. B..’ın da “kendisi vermemekle birlikte davacıya para verildiğini gördüğünü” beyan etmesi karşısında, feshe konu edilen eylemin doğruluğunun ispat edildiği, bu nedenle davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayacağı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.