Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6765 K.2014/38696

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 07/05/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı aleyhine açılan bir davada tanıklık yaptığı için davacıya psikolojik baskı yapıldığını, davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi üzerine işverene noter kanalı ile haklı fesih bildiriminde bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, yakacak alacağı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 03/07/2009 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini ve bildirim sürelerine uymadığını, kendi isteği ve haklı bir neden olmaksızın ayrılmış olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin söz konusu olmayacağını, davacının psikolojik baskı yapıldığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını ve davacının tüm ödemelerinin bankaya yatırıldığını ve davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, yakacak yardımı alacağı, fazla mesai ücreti alacağının kabulüne, ikramiye alacağı yönünden açılan davanın davacı tarafça atiye terk edildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ikramiye alacağının davalı tarafça dava tarihinden sonra ödendiğine ilişkin olarak banka kayıtlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının ikramiye alacağı talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ikramiye alacağı yönünden açılan davanın davacı tarafça atiye terk edildiğinden karar ittihazına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.