Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6776 K.2013/24739

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, gün ve prim koşullarını yerine getirdiğini, kurumdan aldığı kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin yazıyı davalıya vermesine karşın olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile bayram tatili, fazla çalışma ücretleri ile kömür ve sosyal hak alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, kıdem tazminatına ilişkin yasal koşulları taşımadığını, işten emeklilik nedeni ile ayrılmadığını, kurumdan emeklilik talebinin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir yazının işverene verilmediğini, talep edilen diğer hakların yasal olmadığını, alacaklarının ödendiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne

alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, ibraz edilen iş yeri kayıtlarında davacı adına fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiş olup bordrolar imzalıdır. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda tahakkuk yapılan bu aylar dışlanarak davacının alacağının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Alacakların hesaplanmasında iş yerinde geçerli TİS hükümlerine göre giydirilmiş ücret belirlenmiş olup dosyada uyuşmazlık konusu dönemde davacının TİS tarafı sendikaya üye olduğuna dair kanıt bulunmamaktadır. Bu husus araştırılarak, davacının giydirilmiş ücret hesabının sendika üyesi olup olmadığına, TİS'den faydalanıp, faydalanmadığına göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.