Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/6929 K.2014/38356

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, S.. gazetesi muhasebe servisinde 05/12/1998 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı firma yöneticileri tarafından bu esnada gruba bağlı diğer firmalarda sigortalı gösterilmişse de S..

Medya Yayıncılık A.Ş'nin sahibi olduğu S.. gazetesi Muhasebe servisinde 27/07/2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 03/08/2009 tarihinde prim gün sayısını ve 15 yıl şartını doldurmuş olması nedeni ile sigortaya müracaatta bulunduğunu, SSK'nın vermiş olduğu kıdem tazminatını almayı hak etmiş olduğunu beyan eden yazı ile davalıya kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu ve işten ayrıldığını, çalışmış olduğu sürelere ilişkin olarak hak etmiş olduğu gerek fazla mesai alacağı gerekse kıdem tazminatını alamadığını,

ayrıca SSK'ya verilen sigorta bildirgelerinde kazancı düşük gösterilerek zarara uğratılması nedeni ile uğramış olduğu hak kaybına ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının aylık 1.950.00-TL net maaş aldığını, yemek ücreti ile servisten istifade ettiğini, davacının iş yerinde hafta içi her gün 09:00 ile 18:00 saatleri ile Cumartesi günleri ayda iki kez nöbetçi olarak işyerinde kalmakta olduğunu, ayrıca beyannamelerin verildiği günler ile rapor çalışmalarının yapıldığı günlerde günde 16 saat mesai yapmak zorunda kaldığını, bu durumun çalışmış olduğu 5 yıllık sürenin giriş ve çıkış kartlarının incelendiğinde görüleceğini,

çalışmış olduğu saatin yasada öngörülen haftalık 45 saatin çok üzerinde olduğunu, kendisine talep etmesine rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı haklarının bugüne kadar ödenmediğini, fazla çalışma ücret hakkına ilişkin alacağının da bugüne kadar davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu sebeplerden ötürü işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.

8.000.00-TL kıdem tazminatı, 5.000.00-TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 13.000.00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 03/07/2006 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca 1.250.00-TL brüt ücret ile davalı şirkette çalıştığını (Ek-1), 16/07/2009 tarihli dilekçesi ile de Sosyal Güvenlik Kurumunun 1475 Sayılı Kanununun 14. Maddesi gereği yaş hariç 15 yıl sigortalılık süresi ve 3600 gün sayısı şartlarını tamamlayan davacının kıdem tazminatı almaya hak kazanmıştır belgesini davalıya teslim ettiğini, ve 27/07/2009 tarihi itibariyle görevinden ayrılacağını beyan ettiğini, davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde kıdem tazminatına hak kazandığı tespit edilen davacıya 30/10/2009 tarihinde 13.435.17-TL kıdem tazminatı ödemesinin naklen yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerindeki kıdem süresi, fiilen yaptığı iş, işin ve işyerinin özellikleri ile davacı tanık beyanlarına göre iddiası gibi aylık net 1950 TL ücretle çalıştığı, davalı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesi tenzil edildikten sonra bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, davalı tarafça 2006-2007-2008-2009 yıllarının bazı aylarını kapsayacak şekilde mesai listesi başlıklı belgeler ibraz edildiği, bu belgelerde giriş çıkış saatlerinin farklı saatleri içerdiği ve 45 saatin aşılmadığı,

davacı vekilinin bu listelere itiraz ettiği, tanıkların fazla çalışmaya ilişkin ortak beyanları nazara alındığında davacının fazla mesai yaptığı, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunan dönemler hariç diğer çalışma dönemleri bakımından tespit edilen fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak davalı tarafça işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir personel mesai liste kayıtları sunulmuş olup, bu kayıtlara göre davacının haftalık çalışmasının 45 saatlik yasal süreyi aşmadığı, bu yazılı belgelerin aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceği gözetilmeksizin, davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: