Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/70 K.2014/33303

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 18.09.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 29.04.2011 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, aylık net 1.020 TL ücret aldığını, Nisan ayı ücreti ödenmediği gibi 2,5 senedir yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yapılan fazla mesailerin ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının belirttiği hususların gerçek dışı olduğunu, şirkette fazla çalışma yapılmadığını, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle 29/04/2011 tarihli ihtarnameyle iş akdini feshettiği, iş sözleşmesinin tazminata hak kazandırmayacak şekilde ispat yükü işverende olup davacının ücretlerinin ödenmediğine ilişkin iddiasının aksi ispat edilemediği, davacının işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı hizmet akdini 29.04.2011 tarihinde “ Nisan ayı ücretinin ödenmediği ve 2,5 senelik ücretli izninin kullandırılmadığını” iddia ederek haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama sonunda davacının 2011 yılı Nisan ayı ücretinin fesih tarihinden 1 gün önce 28.04.2011 tarihinde banka hesabına yatırıldığı tartışmasızdır. Davacının Nisan ayı ücretinin ödenmediği iddiası yerinde olmadığı gibi 29.04.2011 tarihinde Nisan ayı ücreti muaccel değildir. Bu nedenle davacının Nisan ayı ücretinin ödenmediği şeklindeki haklı fesih gerekçesi yerinde değildir.

Davacının “ 2,5 senelik ücretli izninin kullandırılmadığına” ilişkin fesih gerekçesi de yerinde değildir. Şöyle ki; yıllık ücretli iznin kullandırılması işverenin yönetim hakkı kapsamındadır. Dairemiz uygulamasında yıllık ücretli iznin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi sayılması ancak çok uzun süre talebe rağmen yıllık ücretli iznin kullandırılmaması ve işverenin bu konudaki yönetim hakkını kötüye kullanması halinde mümkündür. Somut olayda böyle bir durum olmadığından, davacının bu fesih sebebi de haklı nedene dayanmamaktadır. Sonuç olarak davacının dayandığı iki fesih sebebi de haklı olmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacaktır. Açıklanan nedenlerle kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken mahkemece kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: