Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7098 K.2014/39624

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, eksik ödenen ücret farkı alacağı, fazla mesai ve gece çalışması, kıdem, ihbar tazminatı, resmi dini ve tatil günleri, yıllık izin, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı GASKİ vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, duruşmada, davacının müvekkil şirketin sözleşme süresinin bitiminden sonra da ihaleyi yeni alan şirkette ara vermeksizin devam ettiğini ve halen çalıştığını, bu nedenle dava açmakta yarar bulunmadığını beyana davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve bu bağlamda fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu çekişmelidir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları genel olarak 3 vardiya ve 8 saatlik çalışmadan bahsetmişlerdir. Tanıkların arızi olarak yapılan fazla çalışmalara ilişkin beyanları soyut ve afakidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da soyut nitelikteki bu tanık beyanlarından yola çıkılarak varsayımsal hesaplama yapılmıştır.

Üçlü vardiya sisteminde kural olarak fazla çalışma yapılması mümkün değildir. Tanıkların davacının fazla mesai yaptığına ilişkin beyanları soyuttur.

Dairemizin yerleşik uygulaması da, kural olarak üç vardiya halinde çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığı, üç vardiya halinde çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapıldığı iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği yönündedir.

Tanık beyanları soyut ve bilirkişi raporundaki hesaplama varsayıma dayalıdır.

Mahkemece, fazla mesai iddiasının kanıtlanamadığının kabulü ile bu talebin reddi yerine yazılı şekilde fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: