Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7249 K.2013/27583

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, asıl işveren ... Genel Müdürlüğünde endeks okuma, sayaç sökme, takma, açma, kesme ve şoförlük işlerini değişik alt işverenler nezdinde 22/10/2004 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 30/09/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştırıldığını, en son alt işveren olarak Beltur şirketinde çalışırken hiçbir haklı gerekçe ve müvekkilinin davranışlarından kaynaklanan geçerli bir neden olmadan hukuka aykırı olarak işverenler tarafından ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, feshin geçersizliğine müvekkilinin ... Tur. Taş. Oto.Gıda. Ür. Tem. Hizm. İletişim San ve Dış Tic Ltd şirketindeki işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... vekili; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, diğer davalı ile iş Kanunun anlamında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Beltur şirketi vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini esas yönünden de müvekkilinin ... - ... bölgesindeki su sayaçlarının takılması, sökülmesi, takılması, açma ve kapama işlemine 01/04/2012 tarihinde başladığını, hizmet sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini ayrıca davacının iş sözleşmesinin müvekkil işverence haklı olarak feshedildiğinden davacının işe iade taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:Somut olayda davacının iş sözleşmesi 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-h ve 25/2-d maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Her ne kadar fesih bildiriminde 25/2-h maddesi fesih nedeni olarak gösterilmişse de, davacının hangi görevin kendisine bildirildiği halde yapmadığı yargılama sırasında somut olarak ortaya konulmadığı, davacının yapması gerektiği görevin tutanakla davacıya bildirilip yapmadığı konusunda herhangi bir tutanak da düzenlenmediğine göre bu fesih nedeninin inandırıcı delillerle ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.İşverence yapılan bildiriminde diğer bir fesih nedeni olarak gösterilen işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması eylemi konusunda ise davacının işyerinde başka bir çalışan olan ...’a sataştığı iddia edilmektedir.

Halen işyerinde çalışmakta olan davacı tanıkları davacının ...’a yönelik bir hareketine şahit olmadıklarını beyan ettikleri, davalı tanıklarının da davacının ...’a tehdit ve hakaret ettiğine yönelik bir hareketine şahit olmadıklarını belirttikleri yalnızca davalı tanığı ...’un 8 ay önce yaşanan olayla ilgili olarak davacının ...’ın üzerine yürüdüğünü elini kaldırdığını ancak vurmadığını, davacının hakaret ve tehdit ettiğini hatırlamadığını beyan ettiği görülmektedir.Mahkemece yargılama sırasında davalılar tarafından tanık olarak gösterilmeyen ... re’sen çağrılarak dinlenilmiştir.

Feshin haklılığını ispat yükü kendisinde olan davalıların göstermediği bir tanığın kamusal niteliği olmayan, taraflarca hazırlanma ilkesine tabi olan davada mahkemece re’sen çağrılarak tanık olarak dinlenilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği açıktır. Yargılama sırasında ...’ın davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayete ilişkin soruşturma dosyası örneği getirtilmiştir. ... müşteki olarak ifadesinde 8 ay önce davacının kendisine tehditte bulunduğunu bunu şirket yetkililerine bildirdiğini ancak bugüne kadar herhangi bir sonuç alamadığını belirtmiştir. ...’ın bu şikayeti ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayet hakkının 6 ay geçtikten sonra kullanıldığı gerekçesiyle davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. ...’ın müşteki olarak verdiği ifadesinde iddia edilen olayın 8 ay önce olduğu bunun şirket yetkililerine bildirildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı beyan edilmesine göre haklı feshi kullanma süresinin geçtiği gibi, makul sürenin de geçtiği bu nedenle feshin geçerli olarak da görülemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ür. Ltd. Şti’deki İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 318.60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,