Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7449 K.2013/26665

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davalılardan ...Turizm'in sigortalısı olan davacının ...

Çelik AŞ.'nin fabrikasının yemekhanesinde 10/05/2002 tarihinden itibaren gündüz vardiyasında aşçı olarak çalıştığını, 20/04/2005 tarihinde işten çıkarıldıktan 1 yıl sonra tekrar işe alındığını ve 31/05/2008'de işten çıkarılana kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiğini, en son net ücretinin 1.030,00 TL olduğunu, sosyal hak olarak yemek ve servis hakkı olduğunu, davacıyı sigortalayan davalı ...Turizm Gıda'nın diğer davalı ve asıl işveren ...

AŞ.'nin yemekhane taşeronu olduğunu, davacı işçinin işten çıkarılana kadar haftanın altı günü 08,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını, haftada bir gün de tatil yaptığını, herkesinki değişik bir güne gelmesine rağmen bir gün hafta tatili olduğunu, milli ve dini bayramlardaki çalışmanın da bu şekilde gerçekleştiğini, sadece dini bayramlarda birer gün izin kullanılabildiğini, hem hafta içindeki çalışmada ve hem de genel tatillerdeki çalışmada normal çalışmayı aşan fazla çalışma süreleri bulunmasına rağmen işverence, hiçbir zaman bu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, mesai içerisinde hiçbir zaman düzenli bir yemek molası verilmediğini,

çay molasının bulunmadığını, davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisinin sona erdiği gün 31/05/2008 tarihinde davacı ve arkadaşlarının bu gerekçeyle işten çıkarıldıktan sonra gerek asıl işveren ve gerekse taşeron firmanın davacı ve arkadaşlarının feshe bağlı ücret ve tazminatlarını ödemediklerini ve bu konuda şimdiye kadar da bir adım atmadıklarını, iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, normal gün fazla çalışma ücreti, genel tatil fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; pasif husumet nedeniyle davanın esastan reddini, şirket kayıtlarına göre davacının eski çalışanları olmadığı gibi şirket kayıtlarında da hiçbir suretle adına rastlanmadığını, davacının, diğer davalı çalışanı olduğunu, diğer davalı ile aralarında da alt-üst işverenlik ilişkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı, ...Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye çıkarılan tebligat Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de, bu şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:Mahkemece ilk verilen kararda davacının.

535,33 TL genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle 1/3 oranında indirim yapıldığında 356,88 TL'den 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 106,88 TL'nin ıslah tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde mahkemece verilen karar.

“Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 356.88 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğu” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak;

"1- Mahkememizce verilen önceki kararda, bozma ilamında diğer alacak kalemleri yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu yönüyle diğer alacak kalemlerinin kesinleştiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2- 285,33 TL genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle her zaman çalışamayacağı dikkate alınarak, 1/3 oranında indirim yapıldığında 190,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve devamı maddeleri uyarınca tüm talepleri karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bozma dışı kalan alacak kalemleri yönünden açıkça hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.