Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7459 K.2013/25094

Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı itirazın iptali ve işçilik alacaklarının tahsili istemli davanın yargılaması sırasında davalı şirketin faaliyetini durdurduğunu, ruhsatının iptal edildiğini, hakkında birçok dava açıldığını, icra takibi yapıldığını, davalının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nde teminatı bulunduğunu, davacının alacağına kavuşması için teminatın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09.05.2013 tarihli karar ile teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Karara davalı vekilinin teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı, garanti sözleşmesi olduğu ve haczinin mümkün olmadığı yönünde itiraz etmesi üzerine, mahkemece teminat üzerine tedbir konulduğu, nakde çevrilmesinin istenmediği ve haciz kararının da olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.Verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK.’un 394/5 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI