Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7515 K.2014/34274

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ihbar tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil, sefer primi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

B) Davalı - Karşı Davacının İsteminin ve Cevabının Özeti:

Davalı - karşı davacı işveren vekili; davacının mazeret bildirmeden işe devam etmediğini, davacının davalı şirketten avans aldığını, davalı iş yerinden işçilik alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, işçi tarafından alınan avansın işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı - karşı davacı şirket temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin garanti asgari ücret ve sefer primi ile çalıştığı anlaşılmakta olup, mahkemece tazminata esas ücretin belirlenmesinde davacının çalıştığı dönemde yaptığı sefer sayısının yurt dışı giriş - çıkış kayıtlarından belirlenmesi ve genel tatil çalışmasının da yine yurtdışı sefer sırasında gerçekleşeceği kabul edilerek hesap yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken, ortalama sefer sayısına göre hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davalı - karşı davacı şirket, karşı davasında alacak talebinde bulunmuş olup, dosyaya davacının son seferden döndüğü 20/09/2008 tarihinden öncesinde davacıya toplam 655 Euro ödeme yapıldığına ilişkin makbuz fotokopisi ibraz edilmiştir. Mahkemece bu belgeler ve altındaki imzalar davacıdan sorulup, değerlendirilmeden karşı davanın reddi isabetsizdir.

4-Ayrıca infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: