Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7532 K.2015/1425

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğünce hazırlanan müfettiş raporu belgeye değil tanık beyanlarına dayalıdır. Dava dosyasında da fazla mesai açısından yazılı delile değil, tanık deliline dayanılmıştır. Bu nedenle, taktiri delil ile kanıtlanan fazla mesai ücreti alacağından makul oranda takdiri indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları da tanık deliline dayanılarak hesaplandığından takdiri indirim yapılmalıdır. Bu alacaklardan takdiri indirim yapılıp yapılmadığının gerekçeli karar ve hüküm içeriğinden anlaşılabilir şekilde ortaya konmaması hatalıdır.

4-Fazla mesai çalışmasının tespitinde 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken ½ saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.

5- İhbar tazminatına yürütülmesi gereken faiz yasal faizdir. İhbar tazminatına en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.