Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7864 K.2014/39788

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 30.07.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kusuru olduğu gerekçesiyle müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, müvekkilinin hırsızlık olayında kusurlu olmadığını, hırsızlığın işyerinde yeterli güvenlik donanımının olmamasından kaynaklandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevde olduğu 30.07.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olaydan güvenlik görevlisi olarak engel olmadığından davacının kusurlu olması sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının bina dışı alanlardan sorumlu güvenlik görevlisi olduğu, binanın etrafının duvarla çevrili olup aydınlatma lambalarının bulunduğu, bina üzerindeki aydınlatma lambalarının yandığı, bina dışının ağaçlıklı olduğu, davacının gece nöbetçi olduğu, gece hırsızlık olayının meydana geldiği, olay içeriği itibariyle davacının gece devriyesini yapması gerekirken o geceki hırsızların fabrika sahasına ve bina içine girdiği zaman aralığındaki kontrol ve devriye görevini yapmadığı, olayın olduğu vakit bina ışıklarının yandığı,

güvenlik görevlilerinin belirli saatlerdeki rutin devriye ve dolaşma işlemini yapmaları gerektiği, kamera kayıt incelemelerinden ve şahit beyanlarından davacının ve o geceki diğer güvenlik görevlisi elemanın rutin yapmaları gereken devriye ve dolaşma işlemini yapmadıkları ve bu arada bina içersine hırsız veya hırsızların girerek hırsızlık olayının gerçekleştiği, böylece davacının ödevli bulunduğu asli vazifesini yapmadığından hırsızlık olayının gerçekleşmesine sebebiyet verdikleri ve işverenin feshinin haklı fesih olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş,

diğer istemleri ise hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup-olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalıya ait işyerinde olay gecesi davacı dışında bir güvenlik görevlisi daha olduğuna ve aynı nedenle işten çıkartılan bu işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haklı nedene dayanmadığının kabulü ile verilen Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin 2013/14 Esas, 2013/2 Karar sayılı kararının davalı tarafça temyizden vazgeçme nedeniyle kesinleştiği anlaşılmakla, Mahkemece bu dosya da getirtilerek olay yerinde inceleme yapılmak suretiyle işveren tarafından alınması gereken güvenlik tedbirlerinde eksiklik bulunup bulunmadığı,

aydınlatma, alarm saati ve bunun gibi önlemlerin alınıp alınmadığı hususlarının araştırılıp işçinin yapmakla ödevli olduğu görevi ihmal edip etmediği ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde ihmalinin bulunup bulunmadığının araştırılıp elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi hatalıdır.