Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7877 K.2014/39147

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10/03/1998-01/05/2009 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı şirketin yemek hizmeti vermiş olduğu H..

A.. fabrikasında davalı şirket personeli olarak çalıştığını, en son net 666 TL aldığını, davalı şirketin müvekkilinin iş akdini 01/05/2009 tarihinde haksız olarak feshettiğini ve alacaklarının ödenmediğini, davalı şirket tarafından çalıştığı dönemde asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini, davalı aleyhine Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2009/375 Esas sayılı dosyası ile açılan davada tüm delillerin toplandığını, hatta davanın ıslah edildiğini ancak dosyanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı,

yıllık ücretli izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının oluşmadığını, davacının talep edebileceği fazla mesai ücretinin de bulunmadığını, kaldı ki tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirketin İzmit' te farklı yerlerde projeleri olduğu halde yaklaşık 50 km uzaklıktaki başka bir işyerine hem de yol ücreti ödenmeden görevlendirmenin esaslı değişiklik sayıldığı, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı bulunduğu, bundan sonra davalı işverence düzenlenen devamsızlık tutanaklarının anlamı olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekili yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesi ekinde bir kısım ücret bordroları ibraz etmiş olup bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmaktadır. Ödenip ödenmediği araştırılarak ödemenin varlığı halinde bu ayların hesaplama dışı bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3. İlk rapora itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, ödeme bilgileri göz önüne alındığında davacının asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına karşın, bu saptamaya itibar edilmeme gerekçesi açıklanmadan bu alacağının hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: