Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7883 K.2014/39144

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı işyerinde 24.07.2006 - 09.02.2011 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak çalıştığını, en son aldığı maaşın 700 TL olduğunu ve ayrıca yaptıkları sefer primleri ile aylık ortalama 1800-2000 TL ücret aldığını, buna karşılık davacının ücretinin SGK’ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini ve bir kısmının banka üzerinden ve bir kısmının elden ödendiğini, davacının çalışma süresi boyunca fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, gece gündüz ve çok yoğun çalıştırıldığı için iş akdini İş Kanununun 24.maddesine göre haklı nedenle feshettiğini belirterek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının, 24.07.2006 tarihinden itibaren müvekkili firmada çalışmaya başladığını, davacının iş akdi devam ederken 27.12.2010 tarihinde 02.01.2011 tarihinden 16.01.2011 tarihine kadar 12 gün süreli ücretli izin kullanmak istediğini beyan ettiğini ve davalı iş yerinin de bu durumu kabul ettiğini, davacının izin süresindeyken başka bir firma bünyesinde 12.01.2011 tarihinde soğuk hava deposu işçisi olarak işe başladığını, bu durumun 11.01.2011 tarihli işe giriş bildirgesiyle sabit olduğunu, bu nedenle davacının haklı bir fesih durumunun bulunmadığını,

davacının tatil günlerinde çalıştırma ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ücretli izin süresini kullanamadığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının ücretli izin başvurusu yaptığını, bu başvurunun işverence kabul edildiğini ve davacının ücretli izin süresi içerisinde başka bir firmada çalışmaya başladığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının maaşının 700 TL olup, sefer primleri ile birlikte eline 1800-2000 TL ücret geçtiği belirtilmiş ve davacının ücreti sefer primi ile birlikte hesap edilmiş olup, tanıkların sefer primi hususunda yapılan km başına prim ödendiğini açıklamalarına göre fazla çalışma yapıldığında km başına ödenen primin artması göz önüne alındığında normal saat çalışma ücretinin ödendiği, sadece fazla çalışmanın % 50 zamlı kısmının ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir iken çalışılan saatlerin 1,5 ile çarpımı sonucu elde edilen sonuca göre bu çalışmaların karşılığının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: