Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7985 K.2015/556

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1)Yerel Mahkemenin karar gerekçesinde, “…İş sözleşmesinin ihbar-kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü davalı işverene aittir. Davalı iş veren iş sözleşmesinin bu şekilde sona erdirildiğine ilişkin bir delil sunmamıştır. İş akdinin haklı nedenlerle sona erdirildiği davalı tarafından kanıtlanmamıştır.

Aksine tüm tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre davacı işçinin... primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığı davacının gerçek ücreti üzerinden prim yatırılmasını talep ettiği davacının gerçek ücretinin emsal ücret ve tüm dosya kapsamına göre asgari ücretten fazla olduğu davacıya fazla çalışma ücretlerinin geç ödendiği anlaşıldığından davacının iş akdini fesih etmekte haklı olduğu bilirkişi raporunun birinci seçeneğinin somut olaya uygun olduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle dosya içeriği tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın fesih edildiği….” denilmişse de, kararın bütününden feshin doğru şekilde işçinin haklı feshi olduğunun kabul edildiği, uygulamanın buna uygun olduğu anlaşılmakla, maddi hataya dayandığı kabul edilen gerekçedeki bu hata, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut olayda; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ve kendi kabulünde olduğu üzere yılda bir hafta yıllık ücretli izin hakkını kullandığının açık olmasına rağmen, hiç izin kullanmamış gibi hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, yeni bir bilirkişi raporu veya ek rapor alınmak suretiyle, davacının dava dilekçesindeki beyanı doğrultusunda hesaplanan yıllık izin ücreti alacağına karar vermektir

F)Sonuç: