Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8298 K.2014/34636

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, 4 aylık ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve ücret zammı alacaklarının ödenmesine ilişkin başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında boşta geçen süre ücretinin işlemiş faiz miktarının tespitinde esas alınan mevduat faizinin oranı konusunda uyuşmazlık vardır.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 27 mevduat faizi oranı üzerinden hesaplama yapılmış ise de bu oranın dayanağı açıklanmamış olup, dosyadaki faiz oranlarını gösterir liste ile de uyuşmadığı görülmektedir.

Bu husus açıklığa kavuşturulup, gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: