Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8354 K.2013/31241

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 16/10/2000 tarihli iş sözleşmesi uyarınca analist olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdinin 24/07/2012 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı işverenin müvekkilinin iş akdinin feshine gerekçe olarak " işçinin yeterliliğinden ve davranışlarından kaynaklanan nedenleri (performans düşüklüğünü) gösterdiğini, her ne kadar fesih gerekçesi olarak işçinin yeterliliğinden kaynaklanan nedenler gösterilmiş ise de, bu gerekçenin gerçekle bağdaşmadığını, müvekkilinin 30 Nisan 2012 tarihinde ...Türkiye Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikasına üye olduğunu,

müvekkilinin ...sendikasına üye olması ve akabinde üyelik ile birlikte diğer arkadaşlarının da üye olması nedeniyle sendikanın davalı işyerinde yeterli çoğunluğu sağlamasının davalı işveren şirket yöneticileri tarafından hoş karşılanmadığını, müvekkilinin sendika üyeliğine karşı tepki gösterdiklerini, müvekkilinin görev tanımına giren konularda işlerini eksiksiz olarak ifa ettiği halde, çok basit gerekçelerle savunmasının alındığını, iş akdi feshine gerekçe olarak gösterilen üç adet savunmanın bir gün içerisinde alındığını, müvekkilinin 24/07/2012 tarihinde işyerinde İnsan Kaynakları Müdürü,

Şirket Avukatı ve Kalite Birimleri Müdürü olduğu bir toplantı odasına çağrıldığını, Yöneticilerin ve avukatın müvekkiline tazminatlarını alarak çıkabilmesi için daha önce yazılı olarak verdiği 11/07/2012 tarihli savunmaların altına el yazısı ile suçlamaları kabul ettiğine dair yazı yazmasının söylendiğini, müvekkilinin önce savunma kağıtlarının altına suçlamayı kabul ettiğine dair yazı yazmayı kabul etmemiş ancak müvekkiline aksi halde tazminatlarını alamayacağının söylendiğini, müvekkilinin kredi çektiğini ve tazminatlarını alabilmek uğruna söylenen cümleleri yazdığını beyanla iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine,

müvekkilinin yasal süre içeresinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde sendikal neden de dikkate alınarak 12 aylık giydirilmiş brüt ücreti tutarı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin işyeri kurallarına aykırı davranması, görevini gereği gibi yerine getirmemesi, davranışlarının doğruluk ve bağlılığa aykırı olması, güven ilişkisini zedelemesi sebebiyle feshedildiğini, davacının bu davranışlarının her ne kadar iş yasası uyarınca haklı sebeple fesih ise de iyiniyet çerçevesinde kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini, davacının da savunmasında bu durumu kabul ettiğini, davacının savunmalarındaki iddiaları ve gerekçeleri doğrultusunda davacı ile aynı bölümde çalışan mesai arkadaşlarının ve amirlerinin konu ile ilgili bilgisine başvurulduğunu,

diğer bulguların incelendiğini, davacının çelişkili ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunun belirlenmesi üzerine tekrar savunmasının alındığını, davacının son savunmasında ihmali olduğunu ve hatalı davrandığını kabul ettiğini, fesih sürecinde davacıya tazminatlarını alabilmesi için suçlamaları kabul ettiğine ilişkin yazı yazmasının söylendiğine ve iş akdinin sendika üyeliği nedeniyle feshedildiği iddialarının dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, ancak feshin sendikal nedenle de yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalıya ait işyerinde analist olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 04.07.2012 tarihinde hammadde numune alma odasının temizliğinden sorumlu başka bir çalışanın o gün akşam mesaisinde şirkette bulunmamasına karşın yapılan temizliği kendi el yazısı ile yazıp onun yerine paraf attığı, 06.07.2012 tarihinde prosedür uyarınca bir palet üzerinde bulunan 4 fıçının her birinden birer numune alması gerekmesine karşın prosedüre aykırı olarak sadece bir fıçıdan numune aldığı, 06.07.2012 tarihindeki numuneleme sürecinde işlemin başlangıç ve bitiş saatlerine göre işlemi eksiksiz olarak yerine getirmediği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri uyarınca geçerli nedenle feshedilmiştir.

Davacıdan her üç fesih nedenine ilişkin savunmaları 11.07.2012 tarihinde ayrı ayrı alınmış, ayrıca söz konusu usulsüzlüklerle ilgili başka çalışanların da beyanları alınmıştır. Davacı 11.07.2012 tarihli savunmalarında her üç olayda da bir usulsüzlüğünün bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir. Bu arada diğer çalışanların beyanları alınmıştır.

Özellikle davacının dört fıçı yerine sadece bir fıçıdan numune alma olayıyla ilgili, numune alınan fıçıların kalın klipsle kapatıldığı, fakat dört fıçıdan yalnızca birinin kalın klipsle kapalı olduğu diğerlerinin ince klipsle kapatılmış olduğu, bu nedenle yeniden numune alma işlemlerinin gerçekleştirildiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Davacının savunmalarını doğrulamayan aleyhine olan bu beyanlar üzerine davacıya 24.07.2012 tarihinde diğer çalışanların da beyanların alındığı sonuç itibariyle savunmalarının yeterli olmadığı gibi, yanıltıcı beyanlar içerdiği bu nedenle yeniden savunmasını vermesinin istendiği, davacının söz konusu savunma yazısının altına “savunma istenen konularla ilgili olarak ihmalim olduğunu hatalı davrandığımı kabul ediyorum” şeklinde yazarak altını imzaladığı görülmektedir.

Davacı dava dilekçesinde söz konusu beyanın geçerli olmadığını tazminatlarını alabilmek için baskıyla bu ifadenin kendisine yazdırıldığını belirtmişse de, irade fesadı iddiasının somut delillerle kanıtlanmadığı, davacı tanığı ...’ın da davalıyla davasının bulunduğu ve aralarında menfaat birliği olduğundan bu yöndeki beyanına itibar edilemeyeceği, davacının söz konusu davranışları nedeniyle işyerinde olumsuzluk meydana geldiğinin işverence sunulan belgelerden sabit olduğu,

oluşan olumsuzluk ve işçiye karşı duyulan güvenin sarsılması nedeniyle davalı işverenin davacıyla çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği bu nedenle feshin geçerli olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.