Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/84 K.2014/33311

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davacının yatırdığı başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 77,80 TL. harç masrafının davalı Şirket’ ten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 104,68 TL. harçtan davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 59,40 TL. harcın mahsubu ile 45,28 TL. bakiye karar harcının davalı Şirket’ ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 235,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 95,47 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili