Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8569 K.2015/1012

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 28/06/2005-06/10/2012 tarihleri arasında konfeksiyon bölümünde işçi olarak çalıştığını, son net maaşının 800,00 TL olduğunu, işyerinde servis ve yemek uygulamasının bulunduğunu, davalı işyerinde çalıştığı sürece işini en iyi şekilde yerine getirdiğini, işyerinde yaşadığı bir sorunun ardından fenalaştığını ve hastaneye kaldırıldığını, bir gün aradan sonra davalı işveren tarafından "sen bizim işyerimizin adını kötüye çıkarıyorsun" denilerek istifa etmeye zorlandığını,

bunun üzerine "yasal haklarımın ödenmesi koşulu ile ve yapılan baskılar sebebi ile istifa ediyorum" şeklinde bir dilekçe yazmak suretiyle işten çıkarıldığını, ....

2. Noterliğinin 12/10/2012 tarih ve 15021 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bu hususları belirterek yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini kendi iradesiyle feshettiğini, davacının 28/09/2012 tarihinde işyeri çalışanlarından ... ile oturdukları sandalye nedeniyle tartışma yaşadığını, çalışma ortamının düzenini, disiplinini ve diğer çalışanların motivasyonunu bozacak davranışlarda bulunduğunu, bu olayların akabinde .... Devlet Hastanesi’nden 29/09/2012 tarihinde iş göremezlik rapor alarak işe gelmediğini, bahse konu olaylarla ilgili tutanak tutulduğunu ve davacıya yazılı bildirimde bulunularak savunmasının istendiğini, davacının savunma vermekten kaçındığı gibi bildirimi de imzalamadığını, akabinde 04/10/2012 tarihinde işyerine gelerek istifa dilekçesi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa iradesi taşımadığı, baskı üzerine bu dilekçeyi yazdığı, şarta bağlı istifanın geçerli olmadığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, işverenin iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiği yönünde üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin feshi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı işverence işten çıkartıldığı iddiasında bulunmuş olup, davalı işveren davacının kendi iradesi ile istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur.

Yapılan incelemede; davacı 04.10.2012 tarihli istifa dilekçesinin baskı altında alındığını, iradesinin fesada uğratıldığını ispat edemediği gibi, istifa dilekçesinde belirttiği haklı fesih nedenlerini de ispatlayamamıştır. Davalı iş yerinde davacının, işverenin başka işçisi ile yaşadığı tartışmadan dolayı işverenin davacıyı yazılı olarak uyarması da baskı olarak nitelendirilemez.

Sonuç itibariyle istifa dilekçesinin irade fesadı ile sakat olduğu iddiası ile istifa dilekçesi içeriğinde haklı neden olarak gösterilen hususların usulünce ispat edilememesi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: