Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8819 K.2015/2825

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.1993 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 1998 yılında işine son verildiğini.

03.10.1998 tarihinde tekrar işe başladığını ve aralıksız olarak 30.07.2009 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işinde özverili olarak çalıştığını, ancak müvekkiline ait ücretin bazı aylar geç ödendiğini, bazı aylar eksik ödendiğini, alt sigorta primlerinin eksik ve düzensiz ödendiğini, müvekkilinin ücret ve sigorta primlerinin düzeltilmesini, aksi halde işten ayrılmak zorunda kalacağını beyan ettiğini, müvekkilinin maaş ve sair alacaklarını vermediği gibi işyerini değiştirerek müvekkilinin rızası olmaksızın .../...'nde bulunan şirkete ait fabrikaya naklinin yapıldığını,

müvekkilinin davalı şirkette temizlik işçisi olarak asgari ücret ile çalıştığını, günde 12 saatten fazla çalıştığını, bazı günler ara vermeksizin 24 saat işyerinde kaldığını, Müvekkilinin genel tatil, hafta tatili, resmi bayram ve tatillerde, yıllık izin günlerinde de çalıştığını ve bu fazla çalışmalarına karşılık herhangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve 4 aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işyerinin ....'de olması dolayısıyla yetkili mahkemelerin .... mahkemeleri olduğunu, davacının tüm taleplerinin davanın açıldığı tarihte zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 03.10.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin fesih edildiği 28.07.2009 tarihine kadar sürdüğünü, daha önce 01.01.1993 tarihinde işe girdiğini ancak çalışmasını istifası ile 01.01.1996 tarihinde sona erdirdiğini, sürekli çalışmasının 03.10.1998-28.07.2009 tarihleri arasında olduğunu, çalıştığı surece ve en son aylık asgari ücretle çalıştığını, maaşı ve tüm hak edişlerinin kendi banka hesabına yatırıldığını,

maaşının bordro ile tahakkuk ettirildiğini, davacının iş akdinin .... 1. Noterliği nin 28.07.2009 tarih ve 18562 yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtildiği üzere feshin son çare olması ilkesine de uyularak ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle ve doğrudan "işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi ve davranışlarda bulunması" sebebi ile haklı olarak feshedildiğini, işyerinde mesainin haftanın 6

günü 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu.

I saat yemek molası ve iki defa 15 dakikadan olmak üzere yarım saat çay molası olduğunu, işin niteliği gereği şehir dışında görev verildiğini, fazla çalışma yapıldığı takdirde karşılığının ödendiğini ve maaş bordrosunda tahakkuk ettirildiğini, şirketin faaliyeti uyarınca düzenli bir üretimin olmadığını, sipariş usulü çalışma olduğundan düzenli fazla çalışmadan bahsedilemeyeceğini, fazla çalışma yapmadığı dönemlerde bordrosunda bir ödemenin olmayacağını, resmi tatillerde, dini ve milli bayramlarda çalışmasını gerektirir bir iş ağının olmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını,

davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ayrıca davacının da iş akdini Kadıköy 8. Noterliği"nin 30.07.2009 tarih ve 13885 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisinin feshettiğini bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalıştığı döneme ilişkin tüm ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının ücret alacağının hangi aya veya neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacının ihtarnamesinin bir temerrüt ihtarnamesi olmadığını bu nedenle dava tarihinden önceki dönem için faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai hesabının yöntemi hatalıdır. Bilirkişinin haftada 6 günde toplam 6 saat, başka bir deyişle günde 1 saat fazla mesai hesabı yerinde ise de ayda 1 Pazar çalışma halinde, hafta tatili ücreti ayrıca tahakkuk ettirildiğinden, davacının Pazar çalışmasındaki 1 saat fazlalık, fazla mesaiye eklenmelidir. Buna göre davacının ayda 3 hafta haftada 6 saat, 1 hafta haftada 7 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. Ayda 1 Pazar günkü çalışmanın 1 saatlik fazla mesaisinin 4’e bölünerek haftalık fazla mesai eklenmesi yöntemi, bu nedenle hatalıdır.

Yukarıda açıklanan esaslara göre ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

3-Davacı, dava ve ıslah dilekçelerinde 2008-2009 yıllarına ait hafta tatili ücretini toplam 350 TL olarak talep etmişse de, mahkemece 395,97 TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Hafta tatili ücretinde talebin aşılması HMK’nin 26. Maddesine aykırıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: