Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/8825 K.2015/2831

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Müvekkilinin 01.05.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının bu çalışmasının davalı tarafından işten çıkartıldığı 20.09.2010 tarihe kadar devam ettiğini, davacının en son aylık net 650,00 TL ücret ile ayda ortalama 1.500,00 Euro sefer harcırahı aldığını, davalı şirketin davacının 17.06.2010 tarihinde ...'da aracına aldığı 731,40 Euro'luk yakıt parasını sıkıntı içinde olduğunu belirterek vermediğini, ileride parçalar halinde ödeyeceğini söyleyerek çalışmasına devam etmesini istediğini,

davalının davacıdan habersiz sigorta çıkışının yapıldığını ve 20.09.2010 tarihinde iş olmadığından bahisle davacının işten çıkarıldığını, davacının 2 aylık fix ücreti ...'a yaptığı bir sefer ile Arnavutluk'a yaptığı iki seferin harcırahlarının ve aldığı yakıt bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL ücret alacağı, 500,00 Euro harcırah alacağı ve 731,40 Euro yakıt parası alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette tır şoförü olarak 03.05.2010 ile 20.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının gümrük kapısında talimatlar doğrultusunda aldığı mazot litre fiyatı belli olmasına rağmen başka yerden yüksek fiyatla mazot aldığını, bu konuda davacıdan izahat ve rapor istendiğini ve davacının bu durumu izah edemediğini ve iş yerini terk ederek işi bıraktığını, davalının davacıyı işten çıkartmadığını, davacının son seferini 20.06.2011 tarihinde tamamladığını, davacının sefer sonrası evraklarını şirkete teslim ettiğini ve evraklar içerisinde bilinçli olarak eksik mazot faturası beyan ettiğini,

bunun yerine ...'dan aldığı sahte faturayı ibraz ettiğini, davalı şirketin bu faturanın kasa fişini istediğinde ise bir daha işe gelmediğini savunarak davanın reddini ve davacının yakıt parası alacağı yönünden %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, kullandığı araç için aldığı 731,40 Euro yakıt bedelinin tahsilini talep etmiş ve buna kanıt olarak da ...’da faaliyet gösterdiği iddia edilen Bio Petrol isimli şirkete ait bir adet fotokopi belge sunmuştur. Bu fotokopi belgenin ispat sıhhati yoktur. Ne olduğu anlaşılamayan ve ispat sıhhati kanıtlanamayan belgeye dayanılarak 731,40 Euro tutarındaki yakıt parasına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: