Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9105 K.2015/2254

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ....avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde davacının davalı.... Ulaşımın.... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu ve işletmeciliğini yaptığı metro,tramvay ve Hafif Metro hatlarındaki temizlik işlerini alt işverenler aracılığı ile yerine getirdiğini,davacının 27.02.1998 tarihinden itibaren davalı....

Ulaşımın alt işvereni olan temizlik şirketlerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının ilk önce temizlik işlerinin ihalesini alan....,sonra...'de çalıştığını,daha sonra davalı...ye geçirildiğini,davalı...ne geçirildiğini ve bu şirketin ihale süresinin 28.02.2010 tarihinde sona erdiğini,davacının 23.12.2009 tarihinde emekli olduktan sonra işe gitmediğini ve müracaatına rağmen kendisine hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ulaşım A.Ş. vekili davacının alt işveren davalı...nin işçisi olduğunu,davacı ile davalı.... Ulaşım arasında iş akti bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davacının talep ettiği fazla çalışma ücreti alacağı,bayram çalışma ücreti alacağı,yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını,

davacının davalı...de çalışırken iş aktinin devamsızlığı sebebi ile haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini,bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını,davacının ibraname vermiş olduğunu,4857 sayılı Yasada 12.07.2006 tarihinde yapılan değişiklik sebebi ile davacının talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını,temizlik işleri ihalelerinin 4734 Kamu İhale Kanununa uygun olarak verildiğini,alt işveren değiştiği halde işçilerin değişmemesinin muvazaa sebebi olmadığını,temizlik işlerinin ihale yolu ile alt işverene verilmesinin mümkün olduğunu,muvazaa olmadığını,temizlik görevlilerini alt işveren yetkililerinin

yönettiğini,disiplin işlerini de yine alt işveren yetkililerinin yönettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile sona ermesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı.... Ulaşım San. Tic. A.Ş. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte aynı dönemde işten çıkan ve aralarında menfaat birliktelikleri olan iki davacı tanığı anlatımları dikkate alınmıştır. Davacı, söz konusu alacaklarının ispatı konusunda başkaca delil ibraz etmemiştir. Bu durumda, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispat edemediği anlaşıldığından, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.