Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/92 K.2014/34978

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 22/12/2006-29/11/2011 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesine bağlı üretim operatörü olarak çalıştığını, başta fiilen davalı işverenliğin emir ve talimatlarıyla bu işyerinde çalışmasına rağmen iş sözleşmesi ve sigorta primlerinin T. Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şti. adına gösterildiğini, daha sonra iş sözleşmesinin tüm haklarıyla davalı işverenliğe devredildiğini, bu uygulamanın tüm işçilere uygulandığını, davacının haftada 5 gün 08:00-18:00 ve 22:00-08:00 saatleri arasında 2 vardiya halinde çalıştığını, günde 2 saat fazla çalışma yaptığını, Cumartesi ve Pazar günleri 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ve maaş zam farklarının ödenmediğini, hafta tatillerinin kullandırılmadığını, aylık net ücretinin 1.675,00 TL olduğunu, yemek ve servisin işyerine ait olduğunu, davalı işverenin işçilerin maaşlarını asgari ücrete indirmeye çalıştığı, bu konuda baskı yaptığını,

asgari ücretle çalışmayı kabul etmeyenleri işverenliğe ait başka bir şehirdeki fabrikaya göndermekle ve işten atmakla tehdit ettiğini, davacının asgari ücretle çalışmayı kabul etmemesi üzerine 29/11/2011 günü 08:00-18:00 vardiyasına gittiğinde işyerine sokulmadığını, işyerine giriş kartı olan elektronik kartının iptal edildiğini, bunun üzerine davacının Çorlu 2. Noterliği'nin 29/11/2011 tarih ve 17411 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle işyerine alınmadığını işverene bildirdiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı, 2011 yılı Kasım ayına ait maaşı, yıllık izin ücretleri, fazla çalışma ücreti alacağı ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının T. Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şti. işçisi olarak 22/12/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 29/02/2008 tarihli protokolle iş sözleşmesinin davalı işverenliğe devredildiğini, davacının kazımalı kart bölümünde sabit ücretle çalıştığını, en son aldığı aylık brüt ücretin 1.462,00 TL olduğunu, davalı işveren yönetimince 01/11/2011 tarihi itibariyle davacının çalıştığı bölümdeki tüm üretimin performansa dayalı parça başı-prim sistemiyle ücretlendirilmesine karar verildiğini, bu değişikliğin davacıya tebliğ edildiğini, davacının bu ücretlendirmeyi kabul etmeyip, sabit ücretle çalışmaya devam etmek istediğini,

bölümdeki çalışanların farkı ücret sistemine tabi tutulması haksız rekabet yaratacağından ve eşitlik ilkesine aykırı olacağından davacının yapmakta olduğu ve tecrübeli olduğu işe çok benzer olan Bayrampaşa Akıllı Kart Üretim Müdürlüğü nezdindeki görevine aynı özlük haklarıyla naklen atanmasına ve 05/12/2011 tarihinde yeni görevine başlamasına karar verildiğini, davacıya 7 gün izin ve 250,00 TL taşınma masrafı verileceğinin yazılı olarak bildirildiğini, davacının 05/12/2011 tarihinde yeni görevine başlamadığını, 6-7-8/12/2011 tarihlerinde işe gelmediğini,

bu durumun tutanaklarla tespit edildiğini ve iş sözleşmesinin Eyüp 2. Noterliği'nin 09/12/2011 tarih ve 35497 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinde başka illerde görevlendirilmeyi kabul ettiğini, davacının işyerine alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, başka bir departmana atanması ve yapılan işin gizlilik gerektirmesi nedeniyle işyerine alınmadığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, bunun ücret bordrolarının fazla çalışma sütununda görüldüğünü, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını,

bakiye yıllık izin ücretinin işten çıkış bordrosuyla, 438,57 TL olarak ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9 gün yıllık izin alacağı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işveren tarafından davacıya 2011/Aralık ayı bordrosu ile yıllık izin alacağının ödendiğine ilişkin banka dekontu ibraz edilmiştir. Davacı vekili son celse de kendilerine yapılan ödemenin 2011/Aralık ayı ücret ödemesi olduğunu ileri sürmüştür. Davacının 2011/Aralık ayında çalışmasının bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. Davacının 26 günlük izin alacağı davalı işveren tarafından 2011/Aralık bordrosuna işlenerek davacıya ödenmiştir. Mahkemece davacının yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: